Апелляционное определение Московского городского суда от 18 июля 2014 г. N 33-29026/14

Судья Романцова Т.А.

гр.д.N33-29026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Пашкевич А.М. и Кирсановой В.А.,

при секретаре Виноградовой Н.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,

дело по апелляционной жалобе представителя истца Теняева С.Г. - Теняевой Е.Ф. на решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 26 марта 2014 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Теняева С.Г. к УФМС по г. Москве об оспаривании действий УФМС по г. Москве, признании утратившим право пользования, о снятии с регистрационного учета и постановке на регистрационный учет - отказать,

установила:

Теняев С.Г. обратился в суд с иском к УФМС России по г.Москве об оспаривании действий УФМС России по г. Москве, признании утратившим его право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и постановке на регистрационный учет. В обоснование заявленных требований истец указал, что он зарегистрирован по адресу: ***. До 15 апреля 2013 года ему и его матери принадлежали на праве собственности 36\100 доли коммунальной квартиры, в том числе, комната площадью *** кв.м. Согласно договору купли-продажи доли квартиры от 24.01.2013 года, зарегистрированному в УФРС г.Москвы 15.04.2013 года, комната N*** площадью *** кв.м по адресу: *** принадлежит новому собственнику Корнеевой Т.Ф., в связи с чем истцу необходимо сняться с регистрационного учета по адресу: *** и встать на регистрационный учет по адресу: ***, где проживает его мать Теняева Е.Ф. Для осуществления указанных действий он оформил доверенность в местах лишения свободы, заверенную начальником ФКУ ИК-8 ГУФСИН России по Нижегородской области. Однако ГУ "ИС района Бабушкинский" и ГУ "ИС района Южное Медведково" отказывают на основании указанной доверенности в снятии с регистрационного учета по адресу: *** и постановке на регистрационный учет по адресу: ***, в связи с чем истец просил обязать УФМС России по г.Москве снять его с регистрационного учета по адресу: *** и поставить на регистрационный учет по адресу: ***.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца Теняева Е.Ф. явилась, исковые требования поддержала, при этом пояснила, что УФМС России по г.Москве, действия которого они фактически обжалуют, не отказывал в снятии и постановке на регистрационный учет.

Представитель ответчика УФМС России по г.Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Представители третьих лиц - ГУ "ИС района Бабушкинский" и ГУ "ИС района Южное Медведково" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца Теняева Е.Ф. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Теняева С.Г. - Теняеву Е.Ф., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

При рассмотрении данного дела суд правильно руководствовался ст.ст. 2, 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Теняева Е.Ф. и Теняев С.Г. на основании договора купли-продажи от 24.01.2013 года продали 36\100 доли, что соответствует комнате N*** в квартире по адресу: ***.

Теняев С.Г. в настоящее время отбывает наказание в местах лишения свободы по приговору Бабушкинского районного суда г.Москвы от 26.12.2011 года.

05 декабря 2013 года Теняев С.Г. выдал доверенность на имя Теняевой Е.Ф. представлять его интересы по всем вопросам, в том числе, снятия с регистрационного учета по месту регистрации и постановке на регистрационный учет по другому адресу во всех судах РФ и всех компетентных органах, учреждениях и организациях, в том числе архивах, ФМС, УВД, ОВД, иных организациях, прокуратуре, УФРС и других, со всеми правами, которые предоставлены законом заявителю, истцу, ответчику, третьему лицу, лицу не участвующему в деле, о правах и обязанностях которого принят судебный акт, заинтересованному лицу, гражданскому истцу, гражданскому ответчику, заявителю.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции верно исходил из того, что истцом и его представителем не представлены доказательства в подтверждение обращения в УФМС России по г.Москве с заявлением о снятии с регистрационного учета и постановке на регистрационный учет, а также не представлен отказ УФМС России по г.Москве в совершении указанных действий.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что ответчик не отказывал истцу в снятии с регистрационного учета и постановке на регистрационный учет, следовательно, права истца ответчиком не нарушены, в связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

В апелляционной жалобе представитель истца ссылается на то, что судом неправильно были определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку представитель истца Теняева Е.Ф. обращалась в УФМС России по г.Москве по вопросу снятия истца с регистрационного учета и постановке на регистрационный учет по новому адресу, однако ей было отказано. Кроме того, суд оставил без внимания и не дал оценки письму УФМС России по г.Москве от 26.02.2014г. об оставлении вопроса по заявленным истцом требованиям в части признания утратившим право пользования жилым помещением и постановке на регистрационный учет по новому адресу на усмотрение суда.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами, поскольку они направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и переоценку выводов суда.

При этом, судебная коллегия учитывает, что в суде апелляционной инстанции представитель истца Теняева Е.Ф. пояснила, что с заявлением о снятии Теняева С.Г. с регистрационного учета и постановке на регистрационный учета по новому адресу она не обращалась, так как не видит в этом смысла, поскольку все равно получит отказ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 26 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Теняева С.Г. - Теняевой Е.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: