Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июля 2014 г. N 33-29051/14

Председательствующий Бесперстова О.В. Дело N 33-29051

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 22 июля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Чубаровой Н.В.

судей Сибул Ж.А., Павлова А.В.

с участием прокурора Артамоновой О.Н.

при секретаре А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Сибул Ж.А. по апелляционной жалобе Яковлева на решение Перовского районного суда города Москвы от 26 мая 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Яковлева к Обществу с ограниченной ответственностью "Латрун", Кузнецову о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, судебных и юридических расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Латрун" в пользу Яковлева в счет возмещения материального ущерба __.. рублей _.. копеек, убытки в сумме __ рубля __ копейки, за оформление доверенности __ рублей _. копеек, за юридические услуги __. рублей, в счет возврата государственной пошлины - __ рублей _. копеек.

Взыскать с Кузнецова в пользу Яковлева в счет компенсации морального вреда __. рублей __ копеек.

В остальной части иска Яковлева к Обществу с ограниченной ответственностью "Латрун", Кузнецову о возмещении юридических расходов и компенсации морального вреда отказать,

установила:

Истец Яковлев обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Латрун", Кузнецову о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, судебных расходов, указывая, что 13 сентября 2012 года в 15 часов 15 минут на ул. ____. около д. __ г. __.., ___ области произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Кузнецова Вячеслава Юрьевича, управлявшего автомобилем марки "Скания", госномер __.., принадлежащим на праве собственности ООО "Латрун", застрахованным на момент ДТП в ООО "Росгосстрах".

В результате данного ДТП его автомобилю марки "Форд С-МАХ", государственный номерной знак __.., застрахованному также в ООО "Росгосстрах", были причинены механические повреждения.

ООО "Росгосстрах" признало данный случай страховым и выплатило ему страховое возмещение в сумме ___. рублей, однако до реального возмещения ущерба не доплачено __.. рублей __ копеек (__. рублей _.. копеек - __ рублей __ копеек) - разница между выплаченным страховым возмещением и реальной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа.

В результате дорожно-транспортного происшествия ему был причинен вред здоровью. В результате столкновения он получил телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, ушиба затылочной области, находился на стационарном лечении в городской клинической больнице N 2 г. Королева Московской области в период с 27.12.2012 года по 10.01.2013 года с диагнозом "остаточные явления закрытой черепно-мозговой травмы от 13.09.2012 года: сотрясение головного мозга, промежуточный период".

Просил взыскать с ООО "Латрун" материальный ущерб в сумме __.. рублей __ копеек (__.. рублей __. копеек - __.. рублей __ копеек), убытки в сумме __ рубля _.. копеек; в счет возврата государственной пошлины - __ рублей __ копеек; за оформление доверенности __ рублей _.. копеек; за юридические услуги __ рублей __ копеек; с Кузнецова - в счет компенсации морального вреда __. рублей _.. копеек.

Истец в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика - ООО "Латрун" Черменев в судебном заседании исковые требования признал в части взыскания с ООО "Латрун" __. рублей _.. копеек в счет разницы между выплаченным страховым возмещением и реальной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа; убытков в сумме __ рубля копеек; возврата государственной пошлины в сумме __ рублей __ копеек; за оформление доверенности __. рублей __ копеек. Просил снизить размер расходов на оплату юридических услуг, полагая их завышенными.

Ответчик Кузнецов в судебное заседание не явился. Его представитель Титков исковые требования в части взыскания с Кузнецова компенсации морального вреда признал в части, указал, что готов выплатить __ рублей _.. копеек, в остальной части иска просил отказать.

Представитель 3-его лица ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился.

Помощник прокурора просила исковые требования удовлетворить частично, взыскав с ответчика ООО "Латрун" материальный ущерб в заявленном истцом объеме, в счет компенсации морального вреда с Кузнецова просила взыскать __ рублей _.. копеек.

Судом постановлено изложенное выше решение, об изменении которого в части размера взысканной судом в его пользу компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя просит Яковлев по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора, считавшего решение законным и обоснованным, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствии участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что 13 сентября 2012 года в 15 часов 15 минут на ул. Горького около д. __ г. __.. Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Кузнецова Вячеслава Юрьевича, управлявшего автомобилем марки "Скания", госномер __., принадлежащим ООО "Латрун". В результате данного ДТП автомобилю марки "Форд С-МАХ", государственный номерной знак ___., принадлежащему Яковлеву, причинены механические повреждения.

В результате дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен вред здоровью, он получил телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, ушиба затылочной области, находился на стационарном лечении в городской клинической больнице N 2 г. Королева Московской области в период с 27.12.2012 года по 10.01.2013 года с диагнозом: "остаточные явления закрытой черепно-мозговой травмы от 13.09.2012 года: сотрясение головного мозга, промежуточный период".

Проведенным в рамках административного дела заключением эксперта установлено, что Яковлеву причинен легкий вред здоровью.

Оценивая представленные сторонами доказательства, в том числе, письменные, административный материал, объяснения участников ДТП, в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что ДТП произошло по вине водителя Кузнецова.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен учитывать также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации вреда также должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в частности в том случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Разрешая исковые требования Яковлева о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд пришел к правильному выводу о том, что причинение вреда здоровью произошло в результате столкновения источников повышенной опасности, что влечет бесспорное право потерпевшего на компенсацию морального вреда, поскольку причинение вреда здоровью во всех случаях связано для потерпевшего с физическими и нравственными страданиями.

Взысканный судом размер компенсации морального вреда в сумме __.. руб. отвечает требованиям разумности и справедливости, учитывает обстоятельства данного происшествия, тяжесть причиненного потерпевшему вреда здоровью, характер понесенных им физических и нравственных страданий, длительность лечения, что соответствует нормам статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия находит обоснованной позицию суда первой инстанции, поскольку определенный судом размер компенсации морального вреда в наибольшей степени обеспечивает баланс прав и законных интересов потерпевшего от причинения вреда и лица, ответственного за причинение вреда, компенсируя потерпевшему в некоторой степени утрату здоровья, причиненные физические и нравственные страдания.

Доводы апелляционной жалобы Яковлева о необоснованном уменьшении размера заявленной ко взысканию суммы компенсации морального вреда с __. руб. до __.. руб., не опровергают выводов суда первой инстанции, и не могут повлиять на содержание постановленного решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Определение круга доказательств по делу, их исследование и оценка произведены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы в этой части являлись предметом судебного разбирательства, направлены на иную оценку установленных обстоятельств по делу, в связи с чем не принимаются судебной коллегией во внимание.

Взыскивая в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., суд руководствовался требованиями разумности и справедливости, учитывал категорию и длительность рассмотрения гражданского дела, объем защищаемого права и степень сложности выполненных работ, принял во внимание представленные истцом документы.

Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение.

Руководствуясь положениями процессуального закона, суд пришел к обоснованному выводу, что присуждение суммы в указанном выше размере является разумным, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон не нарушает. Указанный вывод соответствует позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 17.07.2007 года N 382-О-О.

Довод истца о том, что размер расходов на оплату услуг представителя судом необоснованно уменьшен, по приведенным выше мотивам отклоняется.

Таким образом, судом первой инстанции всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.

Оснований для апелляционного вмешательства по доводам апелляционной жалобы Яковлева А.В. не усмотрено.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 26 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Яковлева - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи