Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июля 2014 г. N 33-29064/14

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Карпушкиной Е.И.,

Олюниной М.В.,

при секретаре К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика К. по доверенности Щербинина Р.А. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 24 марта 2014 года по иску ООО "НЕГОЦИАНТ - XXI" к К. о взыскании денежных средств по договору поручительства,

которым исковые требования ООО "НЕГОЦИАНТ-XXI" удовлетворены частично,

установила:

Истец ООО "НЕГОЦИАНТ-XXI" обратилось в суд с вышеуказанным иском к поручителю К., в котором просил взыскать сумму задолженности кредитному договору N ******** от ****** г. в размере ***** руб., в том числе текущая задолженность по основному долгу в размере ***** руб., просроченная задолженность по основной сумме долга в размере **** руб., пени за просрочку по уплате процентов за пользование кредитом в размере ******* руб., начисленные, но неуплаченные проценты за пользование кредитом за период с **** г. по ***** г. в размере ***** руб., сумма повышенных процентов за просрочку погашения основной суммы долга в размере ****** руб., сумма просроченных к уплате процентов в размере ******** руб., а также взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины, ссылаясь на то, что должник Б. условия кредитного договора надлежащим образом не исполняла, а поручитель обязался отвечать по кредитным обязательствам.

Представители истца ООО "НЕГОЦИАНТ - XXI" по доверенности Р., С. в судебном заседании суда первой инстанции явились, заявленные требования поддержали.

Ответчик К. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, направил в суд своего представителя по доверенности У., который исковые требования не признал.

Судом постановлено: исковые требования ООО "НЕГОЦИАНТ - XXI" к К. о взыскании денежных средств по договору поручительства - удовлетворить частично.

Взыскать с К. в пользу ООО "НЕГОЦИАНТ - XXI" задолженность по договору N******* от ******* г. в размере *********** руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере ******* руб., а всего взыскать ********* руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "НЕГОЦИАНТ - XXI" - отказать.

В апелляционной жалобе представитель ответчика К. по доверенности Щ. просит отменить решение по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились представитель К. по доверенности Щ., который доводы апелляционной жалобы поддержал и представитель истца ООО "НЕГОЦИАНТ - XXI" по доверенности Р., который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, направил своего представителя. Таким образом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии ответчика, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащем образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявленными требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ******* г. между КБ "ЭНЕРГОПРОМБАНК" (ООО) и Б. заключен кредитный договор, по условиям которого кредитор КБ "ЭНЕРГОПРОМБАНК" (ООО) на условиях платности, срочности и возвратности обязуется предоставить заемщику кредит, на срок до ******* г., в размере ******** руб., под **% годовых, а заемщик Б. обязуется возвратить сумму кредита и уплатить банку установленные договором проценты (л.д.15-18).

В соответствии с п.*** кредитного договора при непогашении кредита в срок, указанный в договоре, Б. обязана уплачивать повышенные проценты в размере удвоенной процентной ставки - **% годовых.

***** г. денежные средства в размере ******** руб. КБ "ЭНЕРГОПРОМБАНК" (ООО) были выданы Б.

****** г. в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N**** от ******* г. заключен договор поручительства между КБ "ЭНЕРГОПРОМБАНК" (ООО) и К., согласно условиям которого поручитель обязался отвечать перед Банком солидарно с заемщиком Б., в том же объеме, что и заемщик.

Согласно п.**** договора поручительства, ответчик обязался отвечать солидарно с заемщиком Б. перед истцом в том же объеме. Что и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, повышенных процентов и пеней. Возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов банка, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору (л.д.22).

****** г. между КБ "ЭНЕРГОПРОМБАНК" (ООО) и ООО "НЕГОЦИАНТ-XXI" заключен договор уступки прав (требования), согласно условиям которого по кредитному договору N******* от ****** г. произошла уступка прав, правопреемником по которому является ООО "НЕГОЦИАНТ-XXI".

По состоянию на ******** г. задолженность Б. по кредитному договору от ****** г. составляет ******** руб. (л.д.35).

Разрешая спор по существу и взыскивая с ответчика задолженность по кредитному договору, суд первой инстанции, учитывая, что заемщик Б. свои обязательства надлежащим образом не исполняла, руководствовался вышеприведенными нормами права, а также положениями ст.363 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд правомерно взыскал с ответчика сумму задолженности по кредитному договору.

Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание заключение эксперта АНО "Экспертно-правовой центр", согласно которому четыре подписи от имени К. в графе "Поручитель" на 1,2,3 листах и в графе "К." на 3-м листе договора поручительства N*******, заключенного между КБ "ЭНЕРГОПРОМБАНК" и К. **** г. выполнены К. Три подписи от имени К. в графе: "Поручитель" на 4 и 5 листах Приложения N1 к договору поручительства N*********-Графика погашения основного долга и процентов, а также в разделе "Подписи сторон" в графе "К" на 5-м листе данного приложения, выполнены К.

Оснований не доверять вышеуказанному экспертному заключению у суда не имелось, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение основано на материалах дела.

При разрешении спора судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства дела, правильно применены нормы материального права.

Доводы жалобы о том, что в силу положений п. 51 Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года Законом РФ "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка или иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, не могут быть приняты во внимание, поскольку к данным правоотношениям Закон РФ "О защите прав потребителей", а равно и указанный Пленум Верховного Суда РФ, применены быть не могут, так как поручитель К. по отношению к КБ "ЭНЕРГОПРОМБАНК" (ООО) потребителем не является.

Кроме того, сведений о том, что истцом совершались какие-либо банковские операции в связи с передачей ему прав по заключенному с Б. кредитному договору, материалы дела не содержат.

При этом каких-либо условий, исключающих или ограничивающих право банка уступить права кредитора по заключенному с Б. договору иному лицу, в кредитном договоре от ******** не имеется.

Напротив, согласно п.** кредитного договора N ***** от ***** г. для перехода прав кредитора согласие заемщика не требуется. При заключении договора об уступке прав требований (цессии) по кредитному договору, кредитор вправе без согласия заемщика предоставлять потенциальному цессионарию персональные данные заемщика и всю информацию и документы по кредитному договору, а также документы по обеспечению.

Из п.** договора поручительства, в свою очередь следует, что поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора N****** от ***** и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 24 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика К. по доверенности Щ. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи