Апелляционное определение Московского городского суда от 16 июля 2014 г. N 33-29081/14

Судья: Корстин Н.В.

Гр. дело N 33-29081

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июля 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.,

судей Кочергиной Т.В. и Дорохиной Е.М.,

при секретаре Белоусовой Ю.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В. дело по частной жалобе представителя Харченко С.В. по доверенности Родькиной З.А. на определение Коптевского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2014 года, которым постановлено:

Продлить Харченко С.В. срок для устранения недостатков до 17 марта 2014 г. включительно.

Разъяснить, что в случае, если упомянутые недостатки не будут устранены в установленный срок, исковое заявление будет считаться не поданным, и будет возвращено истцу,

установила:

Истец обратился в суд с иском к Загоруля С.И о взыскании денежных средств.

Определением суда от 17 декабря 2013 г. исковое заявление было оставлено без движения до 17 января 2014 г., так как оно подано с нарушением требований ст. 132 ГПК РФ.

Определением суда от 20 января 2014 года Харченко С.В срок для устранения недостатков, указных в определении суда от 17 декабря 2013 г. продлен до 10 февраля 2014 г.

10 февраля 2014 г. представителем Харченко С.В. по доверенности Родькиной З.А. были поданы документы для устранений недостатков, препятствующих принятию иска к производству.

Определением Коптевского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2014 г. постановлено продлить Харченко Сергею Владимировичу срок для устранения недостатков до 17 марта 2014 г. включительно, разъяснив, что в случае, если недостатки не будут устранены в установленный срок, исковое заявление будет считаться не поданным, и будет возвращено истцу.

Частная жалоба подлежит рассмотрению судебной коллегией в отсутствие участников процесса в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения судьи, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд. Согласно статье 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца.

Оставляя иск Харченко С.В. без движения суд первой инстанции исходил из того, что иск подан лицом, не имеющим полномочия на ее подписание и предъявление в суд, поскольку к жалобе не приложена нотариально заверенная доверенность, удостоверяющая полномочия Родькиной З.А.

С данным выводом судьи нельзя согласиться.

В силу статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Согласно статье 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия.

Таким образом, воля лица, обращающегося в суд за защитой своих прав, должна быть ясно выражена и подтверждена документально.

В нарушение пункта 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья сделал ошибочный вывод об отсутствии у Родькиной З.А. полномочий на подписание и предъявление в суд иска, поскольку исковое заявление подписан представителем, имеющим нотариально удостоверенную доверенность (в копии) на имя Редькиной З.А. на представление интересов Харченко С.В., в том числе с правом подписания и подачу иска в суд.

Процессуальный закон не содержит указания на обязательное предоставление подлинника доверенности или дополнительно какого-либо иного документа, удостоверяющего полномочия представителя.

Вывод суда о ненадлежащем ответчике является преждевременным и подлежит разрешению при рассмотрении исковых требований Харченко С.В. в судебном заседании.

С учетом изложенного определение судьи нельзя признать законным, оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение судьи Коптевского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2014 года отменить, вопрос о принятии искового заявления Харченко С.В. к Загоруля С.И. к производству суда передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: