Апелляционное определение Московского городского суда от 12 августа 2014 г. N 33-29090/14

Судья: Кузнецова Е.А.

Гражданское дело N 33-29090

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 августа 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,

судей Андреевой И.Ю., Казаковой О.Н.,

при секретаре Ланине Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе истца Макаровой ЮГ на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 11 октября 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Макаровой ЮГ к Петри АН о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме - отказать.

установила:

Макарова Ю.Г. обратилась суд с иском к Петри А.Н. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, ссылаясь на то, что она является собственником помещений в многоквартирном доме по адресу: **. 18.04.2013 года при ознакомлении с материалами гражданского дела в судебном участке мирового судьи Улитиной Т.Ю. истцу стало известно, что в указанном многоквартирном доме в период с 22.10.2012 года по 15.12.2012 года проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, которым был избран способ управления - управление управляющей компанией, в качестве управляющей компании избрано ЗАО "Жилцентр СК", избран Совет дома, председатель Совета дома, принято решение о сдаче в аренду фасада дома, утвержден проект Договора на управление многоквартирным домом между ЗАО "Жилцентр СК" и собственниками помещений. По мнению истца указанное собрание проведено с существенным нарушением закона, поскольку истец в нарушение положений ч. 4 ст. 45 ЖК РФ не была извещена о проведении собрания, таким образом, нарушена право истца знать заблаговременно о проведении общего собрания, соответственно истец была лишена права и возможности своевременно подготовить и предоставить другим собственникам свои предложения и возражения по вопросу выбора управляющей компании. В нарушение ч. 3 ст. 45 ЖК РФ кворум при проведении собрания отсутствовал, кроме того, текст проекта договора на управление многоквартирным домом не был доведен до сведения собственников. Согласно ч. 5 ст. 162 ЖК РФ договор управления домом заключается на срок не менее чем один год. Соответственно до истечения срока действия в данном случае договор не может быть расторгнут по инициативе собственников, за исключением случая выбора общим собранием собственников иного способа управления домом. Жилищный кодекс РФ, ч. 3 ст. 161 ЖК РФ, предусматривает право собственников изменить в любое время только способ управления. Выбор иной управляющей компании вместо ранее избранной общим собранием нельзя считать изменением способа управления. Оспариваемым решением собрания собственников нарушены требования ст. 162 ЖК РФ о договоре управления многоквартирным домом. Все вышеуказанные нарушения являются существенными, поскольку привели к незаконной смене способа управления многоквартирным домом, также нарушены права и законные интересы истца, поскольку ЗАО "Жилцентр СК" в процессе управления домом не обеспечивает надлежащего качества эксплуатации многоквартирного дома, систематически нарушает права собственников, причиняет убытки собственникам, начисляя незаконные платежи. Истец просила суд признать незаконным вышеуказанное решение общего собрания собственников, проводимое в форме заочного голосования в период с 22.10.2012 года по 15.12.2012 года.

Истец Макарова Ю.Г. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, кроме того, заявил о пропуске истцом срока на обращение в суд.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец Макарова Ю.Г. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что обстоятельства, которые суд посчитал установленными, не доказаны; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела; суд не применил закон (ст. 161.1 ЖК РФ), подлежащий применению; судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей.

Проверив материалы дела, заслушав истца Макарову Ю.Г., поддержавшую довода апелляционной жалобы, представителя ответчика по доверенности Шилова В.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства, по следующим основаниям.

Согласно ст. 45 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование);

3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

4) повестка дня данного собрания;

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

В силу ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является собственником квартиры N 48, расположенной по адресу: **

В период с 22.10.2012 года по 15.12.2012 года собственниками помещений в вышеуказанном многоквартирном доме проведено общее собрание в форме заочного голосования, согласно протокола в том числе избран способ управления многоквартирным домом управляющей организацией - ЗАО "Жилцентр СК".

Инициатором собрания являлся собственник помещения в указанном многоквартирном доме - Петри А.Н.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных исковых требований. Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и оснований считать их неправильными не имеется.

Разрешая спор, суд исходил из того, что доказательств нарушения порядка созыва общего собрания и нарушения порядка уведомления собственников о проведении собрания истцом не представлено.

Так, согласно материалов дела собственникам помещений были направлены (вручены) уведомления о проведении общего собрания, что подтверждается реестрами, списками направлений, уведомлениями. Истцу было направлено уведомление 12.10.2012 года, что подтверждается реестром, списком направлений, согласно информации с сайта почты России уведомление не вручено в связи с временным отсутствием адресата (л.д.271-275). Более того, из пояснений истца следует, что о проведении собрания ей было известно из объявлений, размещенных в многоквартирном доме.

Ссылки истца на то, что она была лишена возможности ознакомится с текстом проекта договора, указанный текст не был доведен до сведения собственников, судом правомерно отклонены, поскольку согласно п.5 ч.5 ст. 45 ЖК РФ в уведомлении о проведении общего собрания указано, что с текстом договора указанного в вопросе 4 повестки дня можно ознакомиться в сети интернет, указан электронный адрес.

Довод истца о том, что проект договора не был направлен ей для ознакомления, также обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку положения ч. 5 ст. 45 ЖК РФ не обязывает инициатора собрания направлять проекты документов, а обязывает сообщить порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться, что в данном конкретном случае и было сделано.

Отказывая в удовлетворении иска, суд также правильно исходил из того, что утверждения Макаровой Ю.Г. об отсутствии кворума при проведении собрания опровергаются материалами дела, в том числе: протоколом общего собрания (в форме заочного голосования), бюллетенями собственников. Ссылки истца на то, что бюллетени сфальсифицированы, в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательствами не подтверждены.

При таких обстоятельствах суд правильно отказал в удовлетворении иска, не установив наличия существенных нарушений в порядке созыва и проведения общего собрания в форме заочного голосования, которые могли бы повлиять на волеизъявление собственников, принявших участие в собрании, его неправильное формирование и отражение в результатах голосования.

Кроме того, исходя из буквального толкования положений ст. 46 ЖК РФ в ее взаимосвязи с положениями ст. ст. 56, 57 ГПК РФ Макарова Ю.Г., оспаривая решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, несет процессуальную обязанность доказывания факта нарушения ее прав и законных интересов оспариваемым решением; при обращении в суд истец должна доказать, какие ее права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения иска.

Между тем по настоящему делу истцом указанные обстоятельства не доказаны, как не доказано и причинение ей убытков оспариваемым решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Более того, как следует из объяснений сторон в заседании судебной коллегии, на момент вынесения обжалуемого решения истец уже не являлась собственником помещения в доме, расположенном по адресу: г**

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей и отложении судебного заседания, не являются основанием к отмене решения суда, поскольку все ходатайства, заявленные в ходе рассмотрения дела, разрешены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 166 ГПК РФ и обстоятельствами дела.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что совет дома создан в нарушение требований закона при наличии уже имеющегося ТСЖ, судом первой инстанции проверены и обоснованно отклонены, поскольку жилищное законодательство не содержит запрета на создание совета дома при указанных условиях.

Другие доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 11 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Макаровой ЮГ - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: