Апелляционное определение Московского городского суда от 12 августа 2014 г. N 33-29099/14

Судья первой инстанции: Голянина Ю.А.

Гражданское дело N 33-29099

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 августа 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,

судей Андреевой И.Ю., Казаковой О.Н.,

с участием прокурора Семеновой И.В.,

при секретаре Ланине Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе Демидова ВА на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 21 марта 2014 года, которым постановлено:

Признать Демидова ВА, Демидову МВ, Русановскую ТП утратившими право пользования жилым помещением - квартирой по адресу: ***.

Выселить Демидова ВА, Демидову МВ, Русановскую ТП из жилого помещения квартиры по адресу, со снятием Демидова ВА, Демидовой МВ, Русановской ТП с регистрационного учёта по адресу:**.

установила:

Костенко Е.В. обратилась в суд с иском к Демидову В.А., действующему также в интересах несовершеннолетней Демидовой М.В., Русановской Т.П. о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учёта из квартиры по адресу: ***, мотивируя свои требования тем, что она, на основании договора купли-продажи от 14.11.2013 года является собственником указанной квартиры. В соответствии с п. 10 договора купли-продажи квартиры от 14.11.2013 года, в квартире зарегистрированы ответчики, которые не сохраняют право проживания в данной квартире и обязаны сняться с регистрационного учёта после государственной регистрации.

Представитель истца адвокат Радько С.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объёме.

Ответчики Русановская Т.П., Демидов В.А., действующий также в интересах несовершеннолетней Демидовой М.В., представители третьих лиц Управления Федеральной миграционной службы России по г. Москве и Администрации МО Очаково-Матвеевское г. Москвы, уполномоченного органа в сфере опеки, попечительства и патронажа в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Демидов В.А. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом неправильно применены нормы материального права.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца по доверенности и ордеру адвоката Радько С.А., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Костенко Е.В. является собственником квартиры по адресу: ***, на основании договора купли-продажи квартиры от 14.11.2013 года (л.д. 8), зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 26.11.2013 года, запись N *** (л.д. 9-10).

В соответствии с п. 10 договора купли-продажи квартиры от 14.11.2013 года, в указанной квартире зарегистрированы ответчики - Демидов В. А., Демидова М. В., Русановская Т. П., которые не сохраняют право проживания в данной квартире и обязаны сняться с регистрационного учёта после государственной регистрации.

Также судом установлено, что решением Никулинского районного суда г. Москвы от 22.10.2012 года, вступившим в законную силу 18.07.2013 гоа, признан недействительным договор купли-продажи спорной квартиры от 06.03.2012 года, на основании которого ответчик Демидов В.А. стал собственником жилого помещения и, как собственник, вселился в него сам и вселил других ответчиков в качестве членов своей семьи (л.д. 14-19).

30.11.2013 года истец телеграммой направил ответчикам требование в досудебном порядке освободить квартиру и выселиться оттуда в срок до 10.12.2013 года, однако ответчиками требование не исполнено (л.д. 12-13).

В силу ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч. 1 ст. 288 ГК РФ, ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Исходя из положений ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение. Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований о прекращении права пользования ответчиков спорным жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку право собственности истца на квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке, законных оснований для дальнейшего проживания ответчиков в спорной квартире не имеется, истец Костенко Е.В., являясь собственником спорной квартиры, обосновано предъявила к ответчикам требования о прекращении их прав пользования спорным жилым помещением, поскольку соглашений между сторонами относительно пользования ответчиками данной квартирой не достигнуто, ответчики членами семьи собственника не являются, утратили право пользования спорным жилым помещением в связи с признанием решением суда недействительным договора купли-продажи квартиры, на основании которого Демидов В.А. являлся собственником спорного жилого помещения, ответчики требование собственника в добровольном порядке не исполнили, жилое помещение не освободили, что ущемляет права истца как собственника жилого помещения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 21 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Демидова ВА - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: