Апелляционное определение Московского городского суда от 12 августа 2014 г. N 33-29101/14

Судья: Сакович Т.Н.

Дело N 33-29101

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 12 августа 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Колосовой С.И., Дубинской В.К.,

при секретаре Барминой Ж.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ИФНС России N18 по г. Москве по доверенности Ивченко Е.А. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 17 января 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ИФНС России N18 по г. Москве к Гудкову М***Ю*** о взыскании денежных средств - отказать в полном объеме.

установил:

ИФНС России N18 по г. Москве обратилась в суд с иском к Гудкову М.Ю. о взыскании недоимки по транспортному налогу - *** руб.. пени в размере ***руб. ***коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в установленный законом срок обратился к мировому судье судебного N119 района Гольяново города Москвы с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Гудкова М.Ю. недоимке по транспортному налогу. В связи с поступившими возражениями от Гудкова М.Ю. судебный приказ от 06.05.2013г. был отменен определением мирового судьи от 23.05.2013г. Срок для предъявления требования о взыскании налогов истекает 23.11.2013г. Согласно сведениям, полученным ИФНС из УГИБДД ГУВД г. Москвы, за Гудковым М.Ю. зарегистрированы транспортные средства ***, г.р.з. ***, ***, г.р.з. ***, ***, г.р.з. ***, ***, г.р.з. ***, ***, г.р.з. ***, ***, г.р.з. ***, ***, г.р.з. ***, ***, г.р.з. ***.Ответчик в установленный законом срок сумму налога, указанную в налоговом уведомлении пени в бюджет города Москвы не уплатил.23.06.2012г. инспекцией в адрес налогоплательщика было направлено налоговое уведомление N***, ***об уплате транспортного налога сроком до 03.12.2012г., общая сумма уплаты по двум налоговым уведомлениям составила ***руб. В связи с неуплатой транспортного налога в срок, установленный налоговым уведомлением, руководствуясь ст.ст. 69,70 НК РФ ИФНС России N18 по г. Москве выставила в отношении должника требование об уплате налога N*** по состоянию на 14.12.2012г. на сумму недоимки в размере ***руб., пени в размере ***руб. ***коп., которое ответчиком не исполнено.

Представитель истца ИНФС России N18 по г. Москве по доверенности Асланов Р.А. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Гудков М.Ю., представитель ответчика по доверенности Воронова О.М. в судебном заседании суда первой инстанции возражали против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что ответчик свою обязанность по уплате транспортного налога исполнил.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца ИФНС России N18 по г. Москве по доверенности Ивченко Е.А., полагая решение суда незаконным и необоснованным, постановленным судом с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель истцаИНФС России N18 по г. Москве в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявлял.

Ответчик Гудков М.Ю. в заседании судебной коллегии возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал решение суда законным и обоснованным.

В этой связи судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца в порядке ст.167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 357 НК РФ налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В силу п. 1 ст. 358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 360 НК РФ налоговым периодом признается один год.

Пунктом 2 ст. 362 НК РФ предусмотрено, что сумма налога, если иное не предусмотрено настоящей статьей, исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки.

В соответствии с пунктами 1 и 3 ст. 363 НК РФ уплата налога и авансовых платежей по налогу производится налогоплательщиками в бюджет по месту нахождения транспортных средств в порядке и сроки, которые установлены законами субъектов Российской Федерации. Налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

Налоговые ставки транспортного налога установлены ст.2 Закона города Москвы от 09.07.2008 г. N 33 "О транспортном налоге" в зависимости от мощности двигателя или валовой вместимости транспортных средств, категории транспортных средств в расчете на 1 лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства, 1 регистровую тонну или единицу транспортного средства.

Частью 2 ст.3 Закона города Москвы "О транспортном налоге", в редакции, действовавшей до 24.11.2010г., было предусмотрено, что налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают налог не позднее 1 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В силу ч.2 ст.3 Закона города Москвы "О транспортном налоге" ( в редакции от 24.11.2010) налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают налог не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

По сведениям автоматизированной базы данных УГИБДД ГУВД г. Москвы на имя Гудкова М.Ю. зарегистрированы транспортные средства ***, г.р.з. ***; ***, г.р.з. ***;***, г.р.з. ***; ***, г.р.з. ***; ***, г.р.з. ***;***, г.р.з. ***; ***, г.р.з. ***;***, г.р.з. ***.

23.06.2012г. инспекцией в адрес ответчика Гудкова М.Ю. было направлено налоговое уведомлениеN ***об уплате транспортного налогаза 2009 г., 2010г., 2011г. на общую сумму ***руб. за автомобили ***, г.р.з. ***и***, г.р.з. ***, в котором срок уплаты налога был установлен до 03.12.2012г. При этом размер налога за один год за каждое транспортное средство составил ***руб. (450 (налоговая база) х 150 руб. (налоговая ставка)).

Кроме того, 23.06.2012г. в адрес ответчика Гудкова М.Ю. налоговым органом было направлено налоговое уведомление N ***об уплате транспортного налога за 2011 год за автомобиль***, г.р.з. ***, на общую сумму ***руб., в котором срок уплаты налога был установлен до 03.12.2012г.

Согласно п.п.2,3,4 ст.69 НК РФ (в ред. Федерального закона от 16.11.2011 N 321-ФЗ)требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику независимо от привлечения его к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

В соответствие с п.1ст.70 НК РФ (в ред. Федерального закона от 16.11.2011 N 321-ФЗ) требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

В связи с неуплатой транспортного налога в срок, установленный в налоговом уведомлении, ИФНС России N18 по г. Москве составлено требование N ***от 14.12.2012г. об уплате налога в размере ***руб. и пени в размере ***руб. ***коп.в срок до 04.02.2013 г., которое 25.12.2012 г. заказным письмом направлено в адрес ответчика Гудкова М.Ю.

06 мая 2013 года мировым судьей судебного участка N 119 района Гольяново г. Москвы по заявлению ИФНС России N18 по г. Москве был выдан судебный приказ о взыскании с должника Гудкова М.Ю. недоимки по транспортному налогу, начисленному за 2009г., 2010г., 2011г., в размере ***руб. и пени в размере ***руб. ***коп.

Определением мирового судьи судебного участка N 119 района Гольяново г. Москвы от 23 мая 2013 года в связи с поступившими от Гудкова М.Ю. возражениями судебный приказ, выданный 06 мая 2013 года, был отменен.

В своих возражениях Гудков М.Ю. сослался на наличие у него доказательств, свидетельствующих об исполнении обязанности налогоплательщика.

В соответствии с п.3ст.48 НК РФ рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Как следует из материалов дела, в частности из почтового конверта, ИФНС России N18 по г. Москве обратилась в суд с иском к ответчику Гудкову М.Ю. 27 сентября 2013 г. (л.д.21), то есть в течение шести месяцев со дня вынесения мировым судьей определения об отмене судебного приказа.

Таким образом, право на принудительное взыскание с Гудкова М.Ю. задолженности по транспортному налогу путем обращения к мировому судье налоговым органом было реализовано в установленном порядке.

Отказывая в удовлетворении требования налогового органа о взыскании суммы недоимки по транспортному налогу и пени, суд исходил из того, что ответчик Гудков М.Ю. исполнил свою обязанность по уплате транспортного налога в полном объеме. При этом суд признал в качестве относимого, допустимого и достаточного доказательства представленное ответчиком платежное поручение N*** от 02.12.2011г. на сумму ***руб.

Приходя к такому выводу, суд не учел, что в адрес налогоплательщика Гудкова М.Ю. 23.06.2012 г. налоговым органом было направлено два налоговых уведомления N ***на общую сумму ***руб. и N ***на сумму ***руб. в отношении транспортного средства ***, г.р.з. ***.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих об уплате транспортного налога за 2011 год в размере ***руб., ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.

Вывод суда о том, что Гудков М.Ю. исполнил свою обязанность по уплате транспортного налога за 2009г., 2010г., 2011г. в размере ***руб. также нельзя признать обоснованным, поскольку из искового заявления, а также объяснений представителя истца и доводов апелляционной жалобы следует, что указанная сумма в размере ***руб. на соответствующий счет местного бюджета фактически не поступила.

В силу п.1 ст.45 НК РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

Согласно п.4 ст.45 НК РФ, обязанность по уплате налога не признается исполненной в следующих случаях:

1) отзыва налогоплательщиком или возврата банком налогоплательщику неисполненного поручения на перечисление соответствующих денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации;

2) отзыва налогоплательщиком-организацией, которой открыт лицевой счет, или возврата органом Федерального казначейства (иным уполномоченным органом, осуществляющим открытие и ведение лицевых счетов) налогоплательщику неисполненного поручения на перечисление соответствующих денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации;

3) возврата местной администрацией либо организацией федеральной почтовой связи налогоплательщику - физическому лицу наличных денежных средств, принятых для их перечисления в бюджетную систему Российской Федерации;

4) неправильного указания налогоплательщиком в поручении на перечисление суммы налога номера счета Федерального казначейства и наименования банка получателя, повлекшего неперечисление этой суммы в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства;

5) если на день предъявления налогоплательщиком в банк (орган Федерального казначейства, иной уполномоченный орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов) поручения на перечисление денежных средств в счет уплаты налога этот налогоплательщик имеет иные неисполненные требования, которые предъявлены к его счету (лицевому счету) и в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации исполняются в первоочередном порядке, и если на этом счете (лицевомсчете) нет достаточного остатка для удовлетворения всех требований.

Ответчиком Гудковым М.Ю. в качестве доказательства, подтверждающего уплату транспортного налога, представлено платежное поручение N*** от 02.12.2011г., на котором содержится отметка ООО КБ "Еврорасчет"- "ПРИНЯТО". В качестве плательщика указан Гудков М.Ю., в качестве получателя ИФНС России N18 по г. Москве, назначение платежа - транспортный налог за 2009г.-2011г.г. за легковые автомобили ***.

В то же время в соответствии с Приказом Банка России от 26.12.2011 N***у ООО Коммерческий банк "Еврорасчет" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Кроме того, установленная ч.2 ст.3 Закона города Москвы "О транспортном налоге" обязанность Гудкова М.Ю. об уплате транспортного налога за 2011 год на дату составления платежного поручения не наступила.

Как установлено из материалов дела, налоговое уведомление об уплате налога за 2011 год направлено в адрес ответчика 23.06.2012г.

В соответствии с Приказом Минфина России и ФНС России от 05.12.2008 N ММ-3-1/643@ "О порядке осуществления территориальными органами Федеральной налоговой службы бюджетных полномочий главных администраторов доходов и администраторов доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" (действовавшим на момент на дату составления платежного поручения) на управления ФНС России по субъектам Российской Федерации возложены полномочия администраторов и главных администраторов доходов по закрепленным за ними источникам доходов бюджетов субъектов Российской Федерации, поименованным в приложениях к настоящему Приказу.

Главным администратором налоговых доходов (ФНС) на территорииг. Москвы является УФНС России по г. Москве.

Из объяснений представителя истца, данных в суде первой инстанции, а также из материалов дела следует, что денежные средства во исполнение платежного поручения N*** от 02.12.2011г. на соответствующий счет казначейства для ИФНС России N18 по г. Москве, не поступили.

При этом, платежное поручение содержит в себе все необходимые реквизиты для проведения банковской операции по перечислению денежных средств со счета ответчика на счет истца, что исключает вероятность зачисления указанной суммы на иной счет ИФНС.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Эта норма связана с общим принципом осуществления правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон, закрепленным в ч. 1 ст. 12 ГПК РФ.

Бремя доказывания факта исполнения обязанности по уплате налога лежало на ответчике.

Доводы стороны истца сводились к тому, что указанная сумма транспортного налога на соответствующий счет казначейства не поступила.Вместе с тем, Гудков М.Ю., будучи плательщиком транспортного налога, в свою очередь дополнительных доказательств уплаты транспортного налога не представил.

Оснований полагать, что у ответчика имелись препятствия к самостоятельному получению таких данных, не имеется.

С 1 октября 2011 г. обязанность по уплате налога считается исполненной с момента передачи физическим лицом в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства без открытия счета в банке денежных средств, предоставленных банку физическим лицом, при условии их достаточности для перечисления (пп. 1.1 п. 3 ст. 45 НК РФ).

Вместе с тем, как усматривается из платежного поручения N*** от 02.12.2011г., денежные средства должны были перечисляться со счета Гудкова М.Ю., открытого в банке.

До настоящего времени недоимка по транспортному налогу ответчиком не уплачена.

Вместе с тем, из двух уведомлений об уплате транспортного налога, направленных в адрес ответчика, следует, что размер недоимки составил ***руб. +***руб.= ***руб.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать недоимку по транспортному налогу в размере ***руб. Доказательств, обосновывающих обязанность ответчика уплатить транспортный налог в большем размере, истцом не представлено.

В силу ст. 57 НК РФ при уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 75 НК РФ в случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени.

В соответствии с пунктом 4 статьи 75 НК РФ пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.

Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Поскольку в установленный срок ответчик обязанность по уплате транспортного налога не исполнил, истцом были начислены пени в размере ***руб. ***коп.

Доказательств, опровергающих расчет суммы налога и расчет начисленных истцом пени, ответчиком не представлено.

Судебная коллегия находит, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в размере ***руб. ***коп.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой от суммы удовлетворенных требований составил *** руб.

Таким образом, суднеобоснованно признал доказанным факт исполнения ответчиком обязанности по уплате транспортного налога, что в силу п.2 ч.1 ст.330 ГПК РФ является основанием для отмены решения. При постановлении решения судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 17 января 2014 года отменить.

Вынести по делу новое решение.

Взыскать с Гудкова М***Ю*** в доход бюджета города Москвы недоимку по транспортному налогу в размере ***руб., пени ***руб. ***коп.

Взыскать с Гудкова М***Ю*** в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере *** руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Председательствующий:

Судьи: