Апелляционное определение Московского городского суда от 12 августа 2014 г. N 33-29108/14

Судья Мустафина И.З. Гр. дело N 33-29108

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 августа 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лашкова А.Н.,

судей Артюховой Г.М., Муравецкой Л.В.

при секретаре Шибаевой Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Соловьева К.Е., Соловьевой Н.Г. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Соловьевой Н.Г., Соловьева К.Е. к ООО "ОГРК-Центр" о признании договора недействительным, возврате аванса отказать.

установила:

Соловьевы Н.Г., К.Е. обратились в суд с иском к ООО "ОГРК-Центр" и просили признать недействительным соглашение об авансе с покупателем недвижимости от 13.04.2013 года (предварительный договор), заключенное между Соловьевым К.Е. и ООО "ОГРК-Центр", применить последствия недействительности ничтожной сделки и взыскать с ответчика в пользу Соловьева К.Е. денежные средства в размере *** руб., расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование своих требований истцы указали, что 13.04.2013 года Соловьев К.Е. и ООО "ОГРК-Центр" заключили соглашение, по условиям которого Соловьев К.Е. обязался заключить основной договор купли-продажи квартиры N *** по адресу: ***, в обеспечение принятых на себя обязательств уплатил аванс в размере *** руб.; разделом 8-м соглашения предусмотрено, что квартира приобретается на имя Соловьевой Н.Г. Считают, что данное соглашение является ничтожной сделкой, поскольку о ее совершении Соловьева Н.Г. уведомлена не была, ее волеизъявление не проверено, равно как и полномочия Соловьева К.Е. действовать от ее имени, приобретать квартиру она была не намерена, согласия на покупку квартиры не давала.

Истцы Соловьевы Н.Г., К.Е. в судебное заседание не явились. Представитель истцов по доверенности Соловьев Е.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Ващева М.Ю. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просят Соловьева Н.Г., Соловьев К.Е. по доводам апелляционной жалобы.

Соловьева Н.Г., Соловьев К.Е., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции по повторному вызову не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО "ОГРК-Центр" по доверенности Смородиной Г.М., возражавшей против отмены решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиям закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В силу ст. 168 ГК РФ (в ред. на день подачи иска) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Судом первой инстанции установлено, что 13.04.2013 года ***, действующий за себя и по доверенности за ***, в лице своего агента ООО "ОГРК-Центр" - начальника отдела продаж ***, именуемый далее "Продавец", с одной стороны и Соловьев К.Е., именуемый далее "Покупатель", с другой стороны, заключили соглашение об авансе с покупателем недвижимости, по условиям которого стороны обязались в срок до 13.05.2013 года включительно и на условиях настоящего соглашения заключить основной договор между продавцом и покупателем, направленный на переход права собственности на недвижимость, расположенную по адресу: ***.

Согласно п. 4.1 покупатель в подтверждение своих намерений приобрести в собственность недвижимость и обеспечение обязательств по заключению основного договора передает, а продавец принимает аванс за недвижимость в размере *** руб., цена недвижимости с учетом аванса составляет *** руб.

Согласно 8 разделу соглашения недвижимость будет оформлена на Соловьеву Н.Г.

Отказывая истцам в удовлетворении иска, суд, руководствуясь ст.ст. 153, 160, 420, 429 ГК РФ, § 7 ГК РФ, исходя из толкования условий договора, пришел к выводу о том, что Соловьев К.Е. при заключении соглашения действовал от своего имени; условие, изложенное в 8 разделе соглашения, могло быть исключено (изменено) при заключении основного договора купли-продажи, в том числе и ввиду отказа Соловьевой Н.Г. на совершение сделки в ее пользу. При этом суд указал, что доводы истцов о том, что Соловьева Н.Г. о совершении данной сделки уведомлена не была, ее волеизъявление сотрудником ответчика не проверено, равно как полномочия Соловьева К.Е. действовать от ее имени, приобретать квартиру она была не намерена, согласия на покупку квартиры не давала не влекут признание оспариваемой сделки ничтожной. С учетом изложенного суд отказал в удовлетворении требований о применении последствий недействительности сделки и возврате уплаченных в счет аванса денежных средств в размере *** руб. и взыскании расходов на оплату госпошлины.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Не согласившись с решением суда, Соловьева Н.Г., Соловьев К.Е. в апелляционной жалобе повторили доводы, изложенные в исковом заявлении и при рассмотрении дела судом первой инстанции. Эти доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм материального права.

Так, в апелляционной жалобе Соловьева Н.Г. указывает, что при подписании соглашения об авансе ее признали покупателем квартиры и в нарушение ст.ст. 153, 154, 432 ГК РФ не проверили ее действительное волеизъявление, не проверили полномочия Соловьева К.Е. подписывать от ее имени соглашение об авансе и совершать от ее имени сделку, фактически ей навязана сделка на кабальных условиях, о которой она не была поставлена в известность.

Вместе с тем, из условий соглашения следует, что покупателем квартиры является Соловьев К.Е., именно им внесен аванс в размере *** руб., Соловьев К.Е. является правоспособным, дееспособным, доказательств обратного в материалах дела не содержится.

В соответствии со ст. 430 ГК РФ договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу (ч.1).

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, с момента выражения третьим лицом должнику намерения воспользоваться своим правом по договору стороны не могут расторгать или изменять заключенный ими договор без согласия третьего лица (ч.2).

Должник в договоре вправе выдвигать против требования третьего лица возражения, которые он мог бы выдвинуть против кредитора (ч.3).

В случае, когда третье лицо отказалось от права, предоставленного ему по договору, кредитор может воспользоваться этим правом, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору (ч.4).

Таким образом, с учетом вышеизложенного и названных норм закона, оснований для признания соглашения о задатке недействительным и применения последствий недействительности сделки у суда не имелось, с учетом заявленных исковых требований и оснований иска суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: