Апелляционное определение Московского городского суда от 04 сентября 2014 г. N 33-29110/14

Судья: Мустафина И.З. Дело N 33-29110/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 сентября 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И,

судей Муравецкой Л.В., Лашкова А.Н.,

при секретаре Малаховой Н.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Муравецкой Л.В. дело по апелляционной жалобе представителя истца Колемасова А.Н. по доверенности Коригова М.М. на решение Тверского районного суда г.Москвы от 25 декабря 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Колемасова А. Н. к Мазуряк Н.В. о признании договора займа незаключенным отказать.

установила:

Колемасов А.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Мазуряк Н.В. о признании договора займа незаключенным. В обосновании исковых требований ссылается на то, что 29.06.2012 года между сторонами был заключен договор займа, согласно которому ответчик обязался передать истцу денежные средства в размере _. руб. в срок до 31.12.20132 года. Денежные средства от ответчика он не получал и расписка, написанная им в подтверждение получения денежных средств по договору займа, составлена под влиянием насилия и угрозы со стороны ответчика.

Истец в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности.

Представитель истца по доверенности Коригов М.М. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Мазуряк Н.В. и ее представитель по доверенности Крохмаль А.В. в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца Колемасова А.Н. по доверенности Коригов М.М. по доводам апелляционной жалобы, указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушении судом норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика Мазуряк Н.В. по доверенности Крохмаль А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа заимодавец передает в собственность заемщику деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы (п.2 ст. 808 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Судом первой инстанции установлено, что 29.06.2012 года между Колемасовым А.Н. и Мазуряк (Гришиной) Н.В. заключен договор займа, согласно которому Мазуряк Н.В. передала Колемасову А.Н. в долг _ руб., Колемасов А.Н. взял в долг указанную сумму и обязался возвратить денежные средства 31.12.2012 года, а также ежемесячно 30 числа каждого месяца выплачивать проценты в размере _ руб., что подтверждается имеющейся в материалах дела копией расписки, представленной истцом.

Из искового заявления и пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что расписка в получении денежных средств в размере _ руб. была написана им под влиянием угрозы и насилия, денежных средств от Мазуряк Н.В. он не получал, в связи с чем был вынужден обратиться в правоохранительные органы.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Мазуряк Н.В. в судебном заседании пояснила, что денежные средства по договору займа фактически были переданы Колемасову А.Н., о чем составлена соответствующая расписка, денежные средства по договору займа до сих пор истцом не возращены, в связи с чем она также обращалась в правоохранительные органы.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 декабря 2012 года, вынесенного дознавателем Ильинского отдела полиции Управления МВД России по Красногорскому району, 05 декабря 2012 года в Ильинский отдел полиции УМВД России по Красногорскому району поступило заявление гр-ки Мазуряк Н.В. с просьбой возбудить уголовное дело по факту мошенничества со стороны Колемасова А.Н., а также по факту угроз физической расправой в отношении заявителя. 06 декабря 2012 года в Ильинский отдел полиции УМВД России по Красногорскому району поступило заявление гр-на Колемасова А.Н. с просьбой привлечь к уголовной ответственности Мазуряк Н.В., ее сожителя Владимира и ее друзей, которые вымогали у заявителя денежные средства, при этом угрожали убийством. По результатам проведенной проверки отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 119, 159 и 163 УК РФ по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ; отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 306 УК РФ в отношении Мазуряк Н.В. по основаниям п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ; отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 306 УК РФ в отношении Колемасова А.Н. по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 306 УК РФ (л.д. 54-55).

Разрешая настоящий спор, учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, в том числе показания свидетелей, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено каких-либо доказательств применения к нему насилия, угроз, которые вынудили его выдать Мазуряк Н.В. расписку в получении денежных средств, в связи с чем обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора займа незаключенным. При этом суд принял во внимание то обстоятельство, что с заявлением по факту угроз истец обратился в правоохранительные органы на следующий день после обращения туда ответчика.

Судом правомерно отклонены доводы истца о безденежности договора займа, поскольку опровергаются текстом самой расписки, в которой содержится условие о фактической передаче ответчиком истцу суммы займа в размере _. рублей на момент ее подписания.

В связи с тем, что Колемасовым А.Н. не было представлено бесспорных доказательств тому, что расписки были им написаны под влиянием обмана и угроз со стороны Мазуряк Н.В., и что денежные средства ему не передавались, то суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о признании договора займа незаключенным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что доказательствами по делу являются показания свидетеля Шуваловой М.В., лично присутствовавшей при написании расписки и показания свидетеля Сураевой Н.А., не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку они направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку в соответствии со ст.ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки представленных и исследованных судом доказательств по делу, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: