Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июля 2014 г. N 33-29114/14

Судья: Мустафина И.З. Дело N 33-29114/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Муравецкой Л.В., Максимовой Е.В.,

при секретаре Смоловой Н.Л.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Муравецкой Л.В. дело по апелляционной жалобе представителя истца Ежелевой Ю.К. по доверенности Матюшиной М.В. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Ежелевой Ю.К. к Ткаченко А.А. о взыскании задолженности по договору купли-продажи автомобиля и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать,

установила:

Ежелева Ю.К. обратилась в суд с иском к Ткаченко А.А. о взыскании задолженности по договору купли-продажи автомобиля и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы тем, что 16.04.2012 г. между ИП Турковым Е.Ж., действующим по поручению Ежелевой Ю.К. и Ткаченко А.А. был заключен договор купли-продажи N **** транспортного средства - автомобиля "****" по цене **** руб. В момент заключения договора ответчику был передан автомобиль и все необходимые документы. Поскольку на момент заключения сделки Ткаченко А.А. не имея при себе необходимой суммы для оплаты попросил об отсрочке, а истец согласился, ответчиком была составлена расписка, в соответствии с которой Ткаченко А.А. обязался выплатить Ежелевой Ю.К. денежные средства в размере **** руб. в срок до 28 мая 2012 года. В качестве оплаты по договору в период с 23 мая 2012 года по 28 мая 2012 года ответчиком были переданы истцу денежные средства в размере **** руб., денежные средства в размере **** руб. истцу уплачены не были. Просит взыскать с ответчика задолженность по договору купли-продажи автомобиля в размере **** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере **** руб. **** коп., расходы на оплату услуг представителя в размере **** руб., расходы по оплате доверенности в размере **** руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме **** .

Представитель истца Ежелевой Ю.К. по доверенности Камышов А.А. в судебное заседание первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Ткаченко А.А. в судебное заседание первой инстанции явился, против удовлетворения исковых требований возражал. В судебном заседании пояснил, что деньги в сумме **** рублей им были переданы брату истца Путятину Д.Д. до подписания договора купли-продажи автомобиля. Расписка от 23 мая 2012 года была написана им для урегулирования Путятиным Д.Д. вопроса по исполнению договора поручения, заключенного Путятиным Д.Д. с его сестрой Ежелевой Ю.К.

Представитель ответчика Ткаченко А.А. по доверенности Кабанов Р.В. в судебное заседание первой инстанции явился, против удовлетворения исковых требований возражал, указывая на то, что денежные средства в размере **** руб. истцу были переданы в полном объеме, с требованием о досудебном урегулировании спора истец к ответчику не обращался.

Третье лицо Путятин Д.Д. в судебное заседание первой инстанции не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, в материалах дела содержится заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца Ежелевой Ю.К. по доверенности Матюшина М.В. по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что судом незаконно было отказано в удовлетворении исковых требований, решение должно быть отменено, поскольку оно не соответствует обстоятельствам дела, а также судом не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и выводы суда не соответствуют представленным доказательствам.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Ежелевой Ю.К. по доверенности Матюшиной М.В., поддержавшей доводы жалобы, представителя ответчика Ткаченко А.А. по доверенности Кабанова Р.В., просившего оставить решение суда без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного Постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции были допущены при вынесении решения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору купли-продажи автомобиля, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не было представлено бесспорных доказательств того, что ответчик не в полном объеме выполнил свои обязательства по договору купли-продажи транспортного средства от 16.04.2012 г. N ****, поскольку указанный договор содержит сведения о передаче покупателем денежных средств до подписания договора.

С такими выводами суда судебная коллегия согласиться не может.

Судом первой инстанции установлено, что 16.04.2012 г. между Ежелевой Ю.К. (комитент) и индивидуальным предпринимателем Турковым Е.Ж. (комиссионер) был заключен договор комиссии (поручение) N ****, в соответствии с условиями которого комитент поручает, а комиссионер принимает на себя обязательство совершить от своего имени за счет комитента сделку купли-продажи транспортного средства - автомобиля "****", 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак ****.

16.04.2012 г. между ИП Турковым Е.Ж., действующим на основании договора комиссии (поручения) N ****, и Ткаченко А. А. был заключен договор купли-продажи транспортного средства N **** - автомобиля "****", 2007 года выпуска, государственный номерной знак ****. В соответствии с п. 2 договора стоимость данного транспортного средства составляет ****руб., уплаченных покупателем до подписания настоящего договора. В силу п. 4 указанного договора настоящий договор также является актом приема-передачи транспортного средства, так как подписание договора сторонами подтверждает факт передачи транспортного средства и всех относящихся к нему документов.

Поскольку договор купли-продажи автомобиля содержит сведения об уплате покупателем комитенту **** рублей до подписания договора, суд полагал установленным факт получения истцом денежных средств за автомобиль.

Оспаривая решение суда, представитель истца указывает на то обстоятельство, что договор купли-продажи автомобиля не может рассматриваться как документ, подтверждающий передачу истцу денежных средств за проданный автомобиль, деньги в сумме 500 000 рублей не были переданы до подписания данного договора.

Судебная коллегия полагает недоказанным факт передачи денежных средств ответчиком Ежелевой Ю.К. или Туркову Е.Ж. для передачи истцу в сумме **** рублей до подписания договора исходя из следующего.

Договор купли-продажи транспортного средства от 16.04.2012 г. свидетельствует о продаже ответчику Ткаченко А.А. автомобиля марки "****" стоимостью **** рублей. Указанный договор содержит пункт N **** о том, что стоимость транспортного средства составляет ****руб., уплаченных покупателем до подписания настоящего договора.

Вместе с тем, как следует из имеющегося в материалах дела договора поручения, заключенного 01.05.2012 г. между Ежелевой Ю.К. и Путятиным Д.Д., последний обязался получить у Ткаченко А.А. денежные средства в оплату автомобиля "****" в размере **** руб.

Из составленной 23.05.2012 г. Ткаченко А.А. расписки следует, что он (Ткаченко А.А.) обязался передать Путятину Д.Д. денежные средства за автомобиль "****" в размере **** руб. в срок до 28 мая 2012 года.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не были опровергнуты ответчиком надлежащими доказательствами, в связи с чем указание в договоре купли-продажи автомобиля на расчет с покупателем до подписания договора не является достаточным и достоверным доказательством передачи ответчиком истцу денежных средств в полном объеме.

Таким образом, с учетом того, что вышеуказанные договор поручения и расписка были составлены позже договора купли-продажи транспортного средства, судебная коллегия полагает, что данные документы с достоверностью подтверждают неисполнение ответчиком обязательств по договору купли-продажи автомобиля в части оплаты.

Кроме того, в материалах дела имеется представленное истцом постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 29 марта 2013 года, из которого следует, что в ходе проверки было получено объяснение от Ткаченко А.А., который пояснил, что 16.04.2012 г. при оформлении договора купли-продажи по приобретению у Ежелевой Ю.К. автомобиля у него не было оговоренной суммы в **** рублей. Ежелева Ю.К. согласилась продать автомобиль в рассрочку и им была составлена расписка. В мае он передал Путятину Д.Д. денежные средства в сумме ****рублей, а остальные ****рублей он уплатил Путятину Д.Д. в январе 2013 г.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Письменных доказательств, подтверждающих факт оплаты ответчиком денежной суммы в размере ****руб. истцу до подписания договора в счет оплаты стоимости автомобиля, в дело не представлено.

Из материалов дела следует, что свои обязательства по передаче ответчику транспортного средства истец выполнила надлежащим образом, что не оспаривалось сторонами и объективно подтверждается материалами дела.

Сведений о передаче денежных средств от Ткаченко А.А. истцу или от Ткаченко А.А. Путятину Д.Д. материалы дела не содержат.

Из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что денежные средства в размере ****руб. истцом были получены от ответчика в мае 2012 г., оставшуюся часть денежных средств Ткаченко А.А. за автомобиль не уплатил.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик свои обязательства по договору исполнил не в полном объеме, решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований не может быть законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы представителя истца в части отсутствия оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика задолженности по договору купли-продажи автомобиля и процентов за пользование чужими денежными средствами заслуживают внимания.

Учитывая вышеизложенное, решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований подлежит отмене с вынесением по делу нового решения, которым требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору купли-продажи автомобиля и процентов за пользование чужими денежными средствами судебная коллегия полагает необходимым удовлетворить в полном объеме.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании п. 3 ст. 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, Ткаченко А.А. уплатил истцу Ежелевой Ю.К. по договору купли-продажи транспортного средства денежные средства в размере ****руб., сумма задолженности составляет ****руб., которая должна быть взыскана с ответчика в пользу истца.

Истцом в исковом заявлении, с учетом размера ставки рефинансирования в размере 8,25 %, установленной Указанием Банка России от 13.09.2012 г. N 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" по состоянию на 16.10.2013 г. приведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме ****руб. **** коп.

Судебная коллегия соглашается с приведенным расчетом, поскольку он соответствует законодательству и является математически верным, в связи с чем с Ткаченко А.А. в пользу Ежелевой Ю.К. подлежат взысканию проценты в сумме ****руб. ****коп.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, а также соблюдая принцип разумности и справедливости, принимая во внимание время нахождения дела в производстве суда, количества проведенных по делу судебных заседаний, характера оказанной истцу юридической помощи, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца подтвержденные материалами дела расходы на услуги представителя в размере ****рублей.

Поскольку исковые требования Ежелевой Ю.К. о взыскании задолженности по договору купли-продажи и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов по оплате нотариальных услуг в сумме ****рублей и уплаченной государственной пошлины в размере ****руб. **** коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 и 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Тверского районного суда города Москвы от 12 февраля 2014 года отменить и принять по делу новое решение.

Исковые требования Ежелевой Ю.К. удовлетворить.

Взыскать с Ткаченко А.А. в пользу Ежелевой Ю.К. задолженность по договору купли-продажи автомобиля в размере **** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ****руб. ****коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме ****рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в сумме ****рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере ****руб. ****коп.

Председательствующий:

Судьи: