Апелляционное определение Московского городского суда от 22 августа 2014 г. N 33-29115/14

Судья Мустафина И.З. Дело N 33-29115

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лашкова А.Н.,

судей Артюховой Г.М., Кнышевой Т.В.

при секретаре Гришиной Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

дело по апелляционным жалобам Швецовой Е.В., Швецовой Т.Н., представителя истца Коржневой Л.А. по доверенности Крохина С.А. на решение Тверского районного суда города Москвы от 12 декабря 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Коржневой Л.А. к Морозовой Е.В., Швецову В. А., Швецовой Е.В., Швецовой Т.Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании убытков, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Швецовой Е.В. в пользу Коржневой Л.А.в счет возмещения ущерба _. руб., расходы по составлению отчета _ руб., почтовые расходы в размере _ руб., расходы на оплату услуг представителя в размере _ руб., расходы на оформление доверенности в размере _ руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере _. руб., а всего _(_.) руб. _. коп.

Взыскать с Морозовой Е. В. в пользу Коржневой Л. А. в счет возмещения ущерба _. руб., расходы по составлению отчета _.руб., почтовые расходы в размере _ руб., расходы на оплату услуг представителя в размере _ руб., расходы на оформление доверенности в размере _ руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере _. руб., а всего _. (_.) руб. _.коп.

Взыскать с Швецова В. А. в пользу Коржневой Л.А. в счет возмещения ущерба _. руб., расходы по составлению отчета _. руб., почтовые расходы в размере _. руб., расходы на оплату услуг представителя в размере _.. руб., расходы на оформление доверенности в размере _.. руб., а всего _. (_..) руб_.. коп.

Взыскать с Швецовой Т.Н.в пользу Коржневой Л.А. в счет возмещения ущерба _. руб., расходы по составлению отчета _.руб., почтовые расходы в размере _. руб., расходы на оплату услуг представителя в размере _. руб., расходы на оформление доверенности в размере _. руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере _. руб., а всего _. (_..) руб. _коп.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении ходатайства Швецова В.А., Швецовой Е.В., Швецовой Т.Н. о взыскании расходов на оплату консультации юриста и изготовление фотографий отказать.

установила:

Коржнева Л.А. обратилась в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование иска указала, что квартира, в которой она проживает совместно с сыном Коржневым А.А., по адресу: г.М., У.п.., д_ кв_, по вине ответчиков была залита водой. В результате залива ей причинен ущерб. Уточнив заявленные требования, истец просит взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, сумму в размере _.. руб., расходы по перевозке и хранению движимого имущества в размере _.руб., расходы на оплату отчета об оценке стоимости работ по восстановительному ремонту помещения в _. руб., расходы на оплату услуг представителя в размере _. руб., расходы на составление доверенности в размере _. руб., расходы на оплату услуг по получению выписки из ЕГРП в размере _. руб., расходы на оплату государственной пошлины за подачу иска в размере _. руб. и _. руб., почтовые расходы на отправление телеграммы в размере _ руб., расходы на изготовление фотографий поврежденного помещения в размере _. руб., расходы, понесенные на оплату вызова в суд эксперта Ш. М.В.

Истец Коржнева Л.А. в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель истца по доверенности Крохин С.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик Морозова Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчики Швецов В.А., Швецова Е.В., Швецова Т.Н. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения иска по основаниям, указанным в возражениях на иск; представили ходатайство об учете расходов, понесенных ответчиками в размере _.руб. на оплату консультации юриста и изготовление фотографий, при вынесении решения суда просили также учесть имущественное положение ответчиков.

Представитель третьего лица ООО "Уком" в суд не явился, извещен, сведений об уважительности причин неявки суду не представил.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят представитель истца Коржневой Л.А. по доверенности Крохин С.А., а также ответчики Швецова Е.В., Швецова Т.Н.

Коржнева Л.А., Морозова Е.В., представитель ООО "Уком", извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, Коржнева Л.А. направила для участия в деле своего представителя, Морозова Е.В., представитель ООО "Уком" просили рассмотреть дело в свое отсутствие, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения представителя истца Коржневой Л.А. по доверенности Крохина С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и возражавшего против апелляционной жалобы ответчиков, Швецова В.А., Швецовой Е.В., Швецовой Т.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы и возражавших против апелляционной жалобы представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает решение подлежащим отмене в части взыскания с ответчиков в пользу истца расходов на оплату проведения экспертизы в размере _. руб. и отказа во взыскании расходов на проведение экспертизы с истца в пользу ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям, с вынесением нового решения в указанной части по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что квартира N_., в которой проживает истец совместно с сыном Коржневым А.А. по адресу: г.М., У.п.., д_., 04.01.2012 года в 06 час. 10 мин. была залита водой из-за течи фильтра (лопнул фильтр) на стиральную машину-автомат в вышерасположенной квартире N_. собственниками которой являются ответчики.

Учитывая, что ответчики не согласились с размером ущерба, определенным в отчете ООО "_." в размере _. руб., представленном истцом, судом по ходатайству ответчиков назначена судебная строительная экспертиза, проведение которой поручено ООО "_..".

На основании анализа материалов дела, выезда на объект исследования, расчета стоимости восстановительного ремонта с использованием метода сравнительной единицы с учетом износа объекта оценки, экспертом ООО "_." составлено заключение, согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий по ликвидации повреждений, имевших место 04.01.2012 года в результате залива с учетом износа составляет _. руб. _. коп.

Суд положил данное заключение в основу решения, указывая, что строительная экспертиза проведена экспертом, обладающим специальным познаниями в данном вопросе, указанное экспертное заключение является мотивированным и четким, имеет научную и практическую основу, основано на положениях, дающих возможность проверить достоверность сделанных выводов, соответствуют Федеральному закону N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ", об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждался. К экспертному заключению приложены документы, подтверждающие соответствующую подготовку эксперта.

Так как ответчики являются долевыми сособственниками квартиры, из которой произошел залив, суд возложил на них долевую ответственность. Ответчикам Швецову В.А., Швецовой Е.В., Морозовой Е.В. принадлежит по 1/5 доли в праве собственности на квартиру, Швецовой Т.Н. - 2/5 доли, в связи с этим с ответчиков Швецова В.А., Швецовой Е.В., Морозовой Е.В. взыскано в пользу истца в счет возмещения ущерба по _. руб. _.коп. с каждого, с ответчика Швецовой Т.Н. - _.руб.

При этом суд не нашел оснований для применения ч. 3 ст. 1083 ГК РФ и уменьшения размера вреда, подлежащего взысканию с ответчиков в пользу истца, поскольку ответчиками не представлено доказательств тяжелого имущественного положения.

Кроме того, суд в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере _. руб., почтовые расходы по оплате телеграмм в размере _. руб., расходы на оплату услуг представителя, снизив их с учетом разумности до _. руб., расходы по оплате госпошлины с учетом льготы ответчика Швецова В.А., распределив указанные расходы пропорционально долям в праве собственности ответчиков на квартиру, из которой произошел залив.

Суд отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков в пользу истца расходов по перевозке и хранению движимого имущества в размере _.руб., указывая, что истцом не доказана необходимость данных расходов, расходов на оплату выезда эксперта в суд в размере_. руб., расходов на получение выписки из ЕГРП в размере _руб., расходов на изготовление фотографий в размере _. руб., не признав данные расходы необходимыми и неизбежными для восстановления нарушенных прав в связи с заливом квартиры.

Разрешая исковые требования, суд дал оценку доводам ответчиков о том, что в деле имеются акты, представленные истцом и ООО "_.", которые имеют некоторые отличия, указывая, что они содержат аналогичные сведения относительно обстоятельств залива, размер ущерба установлен на основании совокупности доказательств, исследованных судом, которым дана надлежащая оценка в решении.

Также суд признал не имеющими правового значения доводы ответчиков о том, что истец задолго до событий 04.01.2012 имела намерение произвести в квартире капитальный ремонт, что, по мнению ответчиков, свидетельствует об отсутствии реального ущерба, причиненного заливом.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.

Вместе с тем, суд взыскал понесенные истцом до возбуждения в суде гражданского дела расходы на составление отчета оценщиком ООО "_." по определению рыночной стоимости права требования на возмещение убытков в сумме _. руб. с ответчиков Швецова В.А., Швецовой Е.В., Морозовой Е.В. в размере по _руб. с каждого, Швецовой Т.Н. - в размере _руб.

С данным выводом судебная коллеги согласиться не может, поскольку указанный отчет суд не положил в основу решения, в связи с чем оснований для взыскания расходов на оценку ущерба в размере _. руб. не имеется. В указанной части решение подлежит отмене с вынесением нового об отказе в удовлетворении данных исковых требований.

Кроме того, ответчики в ходе рассмотрения дела заявляли ходатайство о взыскании с истца расходов, понесенных ими на составление отчета об оценке ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере _. руб., расходов на консультации юриста в размере _. руб. и расходов на изготовление фотографий в размере _. руб., в чем ответчикам было отказано.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего дела следует учесть, что истец заявила о взыскании с ответчиков ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере _. руб. Ответчики, заявив о несогласии с указанной суммой, заявили ходатайство о назначении строительной экспертизы для определения размера ущерба и понесли расходы на ее проведение в размере _. руб., что подтверждается квитанцией. По заключению экспертов размер ущерба составил _.руб. _ коп., данное заключение положено в основу решения суда, следовательно, иск истца в части возмещения ущерба, причиненного заливом удовлетворены на _% (_ руб. _ коп. х 100% : _. руб.), а поэтому в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с истца в пользу ответчиков Швецовых В.А., Т.Н., Е.В., понесших расходы на проведение экспертизы, следует взыскать по _. руб. каждому пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, согласно следующего расчета:

_.% от _.руб., оплаченных за проведение экспертизы, составляет _. руб.

_ руб.: 3 = _.руб.

Доводы апелляционной жалобы представителя Коржневой Л.А. по доверенности Крохина С.А. о необоснованном снижении размера ущерба, причиненного заливом квартиры, а также доводы апелляционной жалобы ответчиков о несогласии с размером ущерба, установленного на основании заключения эксперта ООО "_." ввиду его завышенности, положенного в основу решения, судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку судом дана надлежащая оценка как заключению, представленному истцом, так и заключению, полученному на основании проведенной по определению суда экспертизы, не согласиться с которой оснований у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков сводятся к несогласию с размером ущерба, установленного судом, ответчики указывают на неверную оценку доказательств, представленных сторонами, в том числе показаний свидетелей Г.Л.А., М.О.Г., Х.Р.В., пояснений истца и ответчиков, считают недопустимым доказательством Акт обследования квартиры, указывают на то, что истец умышленно устроил потоп в своей квартире с целью увеличения ущерба от протечки квартиры. Указанные доводы не могут повлечь отмену решения, поскольку они были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ. Тот факт, что суд не согласился с доводами ответчиков, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков о неизвещении надлежащим образом ООО "Уком" о рассмотрении дела также не могут повлечь отмену решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении прав ответчиков, представитель ООО "Уком" жалобу на решение суда не подавал, представил отзыв на апелляционную жалобы, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчиков не содержат правовых оснований для отмены постановленного решения, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда города Москвы от 12 декабря 2013 года в части взыскания расходов на оценку ущерба в размере _.руб. и отказа во взыскании расходов на проведение экспертизы с истца в пользу ответчиков пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, отменить.

Изложить резолютивную часть решения в указанной части в следующей редакции:

Исковые требования Коржневой Л.А. к Морозовой Е.В., Швецову В. А., Швецовой Е.В., Швецовой Т.Н. о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры, взыскании убытков, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Швецовой Е.В. в пользу Коржневой Л.А. в счет возмещения ущерба _. руб. _. коп., почтовые расходы в размере _. руб_.. коп., расходы на оплату услуг представителя в размере _. руб., расходы на оформление доверенности в размере _ руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере _ руб. _. коп., а всего взыскать _.руб. _. коп.

Взыскать с Морозовой Е.В. в пользу Коржневой Л.А. в счет возмещения ущерба _. руб. _.коп., почтовые расходы в размере_. руб. _. коп., расходы на оплату услуг представителя в размере _.руб., расходы на оформление доверенности в размере _.руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере _. руб. _. коп., а всего взыскать _. руб. _. коп.

Взыскать с Швецова В. А. в пользу Коржневой Л.А. в счет возмещения ущерба _. руб. _. коп., почтовые расходы в размере _. руб. _.коп., расходы на оплату услуг представителя в размере _. руб., расходы на оформление доверенности в размере _. руб., а всего взыскать _. руб. _. коп.

Взыскать с Швецовой Т.Н. в пользу Коржневой Л.А. в счет возмещения ущерба _..руб., почтовые расходы в размере _. руб. _. коп., расходы на оплату услуг представителя в размере _.руб., расходы на оформление доверенности в размере _. руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере _. руб_.. коп., а всего взыскать _. руб. _ коп.

Взыскать с Коржневой Л.А. в пользу Швецова В.А., Швецовой Т.Н., Швецовой Е.В. по _. руб. каждому в счет возмещения расходов на оплату экспертизы пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: