Апелляционное определение Московского городского суда от 18 августа 2014 г. N 33-29123/14

Судья: Патык М.Ю.

Дело N 33-29123

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 августа 2014 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Суминой Л.Н.

судей: Дубинской В.К., Колосовой С.И.

при секретаре Кондрашовой Т.В.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.

Дело по апелляционной жалобе представителя ***по доверенности Токаренко А.В.

на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 31 марта 2014 г.,

которым постановлено:

- исковые требования ОАО СГ "***" к *** М.П. и *** о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, возмещении судебных расходов, удовлетворить частично,

- взыскать с *** в пользу ОАО СГ "***" компенсационную выплату в счет возмещения ущерба в сумме ***руб. ***коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ***руб. ***коп.,

- в остальной части в удовлетворении исковых требований отказать,

установила:

ОАО СГ "***" обратилось в суд с иском в порядке суброгации к *** М.П. и *** о возмещении ущерба, возникшего в результате ДТП, а также возмещении понесенных по делу судебных расходов на оплату государственной пошлины.

В обоснование иска ОАО СГ "***" указало на то, что в результате ДТП, имевшего место 25 января 2012 года, получил повреждения застрахованный в ОАО СГ "***" по полису КАСКО автомобиль "Хендай", госномер. ***.

В связи с повреждением застрахованного автомобиля истцом по данному страховому случаю было выплачено страховое возмещение в сумме ***руб. 80 коп., что с учетом износа составляет ***руб. ***коп.

Виновным в ДТП является водитель *** М.П., управлявший автомобилем "ЗИЛ", госномер. ***. который нарушил требования Правил дорожного движения. Гражданская ответственность водителя *** М.П. на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в ООО СК "***", у которого в настоящий момент отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

До настоящего времени страховое возмещение истцом не получено, в связи с чем, истец просит взыскать в порядке суброгации с ответчиков в счет возмещения материального ущерба недоплаченное страховое возмещение в размере ***руб. ***коп., а также взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере ***руб. ***коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела а его отсутствие.

Ответчик *** М.П. и представитель ***в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не просили, о рассмотрении дела в их отсутствие не ходатайствовали, возражений по иску не представили.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель ***по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждая, что выводы суда не следуют из обстоятельств, установленных по делу, суд неверно применил нормы материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса, извещенных о дне и времени слушания дела и дважды неявившихся в судебное заседание, находит решение суда подлежащим отмене как постановленного при неправильном определении юридически значимых обстоятельств по делу и с нарушением норм материального права.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда не отвечает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 января 2012 года, в 10 часов 35 минут, в районе дома N 84 "А" по ***г. Москвы, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "ЗИЛ" госномер. ***, под управлением водителя *** М.П., автомобиля "Хендай", госномер. ***, под управлением водителя Стеренчук С.Н. и автомобиля "Хендай", госномер. ***, под управлением водителя Ковалева Д.В. (л.д. 21).

В результате ДТП автомобиль "Хендай", госномер. *** получил механические повреждения (л.д. 21).

Из представленного административного материала усматривается, что в действиях водителя *** М.П. установлены нарушения требований п. 9.10 ПДД РФ, ст.12.15 ч.1 КоАП РФ, в действиях водителя Ковалева Д.В. установлены нарушения требований п. 11 Основных Положений к ПДД РФ, ст. 12.37 ч.2КоАПРФ (л .д. 21-23).

Нарушений Правил дорожного движения в действиях водителя Стеренчука С.Н., не установлено.

В результате ДТП автомобиль "Хендай", госномер *** получил механические повреждения. Согласно акту осмотра транспортного средства, акту согласования скрытых повреждений, счета, акту выполненных работ, заключению о стоимости ремонта, стоимость восстановительного ремонта автомашины "Хендай", госномер. *** с учетом износа заявлена как ***pvб. ***коп. (л.д. 24-38).

Поскольку автомашина "Хендай", госномер *** была застрахована истцом, ОАО СГ "***" оплатило ремонт автомобиля "Хендай", госномер. *** на общую сумму ***руб. *** коп., что подтверждается платежным поручением (л.д. 31), а также не оспаривалось при рассмотрении дела.

При разрешении возникшего спора суд верно признал доказанным факт причинения ущерба в результате виновных действий *** М.П. Однако возмещение ущерба взыскано не лично с причинителя, а со страховщика путем взыскания компенсационных выплат с ***в связи с отзывом лицензии у страховой компании ООО СК "***".

Коллегия с этим выводом не согласна, поскольку он сделан без учета конкретных обстоятельств дела и при недоказанности фактов, которые суд признал установленными.

В документах, составленных сотрудниками ГИБДД, имелось указание на наличие у *** М.П. договора об ОСАГО с ООО СК "***", из чего судом сделан вывод о наличии и действии такого договора.

Между тем Приказом ФССН N 93 от 20 февраля 2009 года, у страховой компании ООО СК "***" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Согласно ст. 13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 договор обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается на 1 год.

В соответствии с п.5 ст. 32.6 Закона РФ от 27.11.1992 г. "Об организации страхового дела в Российской Федерации" ограничение действия лицензии означает запрет на заключение договоров страхования.

Дорожно-транспортное происшествие, в котором был причинен ущерб владельцу поврежденной по вине *** М.П. автомашины, имело место 25 января 2012 года. Лицензия у страховой компании СК "***" была отозвана 20 февраля 2009 года, из чего следует, что договор об ОСАГО, действовавший на момент ДТП, мог быть заключен не ранее 26 января 2011 года, то есть после отзыва у страховщика лицензии, вследствие чего является ничтожным.

Обстоятельства заключения договора об ОСАГО между владельцем автомашины и СК "***" судом не устанавливались, полис суду не был представлен и не исследовался. Вследствие чего факт заключения договора об ОСАГО с компанией "***" нельзя считать установленным.

Поэтому вывод суда об обязанности ***выплатить компенсацию владельцу поврежденного автомобиля либо в порядке суброгации -страховой компании не следует из обстоятельств, установленных по делу.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из установленных по делу обстоятельств, которые подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела, следует, что автомашина, принадлежащая Желонкину В.В., марки "Хендай" получила механические повреждения в результате виновных действий *** М.П., допустившего нарушение Правил дорожного движения.

Стоимость восстановительного ремонта определена в соответствии с актом осмотра поврежденного автомобиля и заявлена в размере расходов на восстановительный ремонт за вычетом износа.

Организация истца произвела выплату возмещения владельцу поврежденной автомашины, к истцу перешло право требования в порядке суброгации.

Ответственность за причинение ущерба возлагается на причинителя вреда, каковым является *** М.П., доказательств возложения ответственности на страховщика, равно как и наличие договора страхования, *** М.П. не представил, поэтому возмещение ущерба следует взыскать с *** М.П.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с *** М.П. также взыскиваются расходы истца на оплату госпошлины.

Оснований для возложения ответственности на ***не имеется, в удовлетворении указанной части иска следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ч.1 п.п.1 и 4 ГПК ПФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 31 марта 2014 года - отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования ОАО СГ "***" удовлетворить частично.

Взыскать с *** М.П. в пользу ОАО СГ "***" ***рубля ***копеек в счет возмещения ущерба, расходы на оплату госпошлины в размере ***руб. ***коп.

В удовлетворении остальной части иска ОАО СГ "***" - отказать.

Председательствующий:

Судьи: