Апелляционное определение Московского городского суда от 22 августа 2014 г. N 33-29125/14

Судья: Акульшина Т.В.

Гражданское дело N 33-29125/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2014 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Котовой И.В.,

судей Мызниковой Н.В., Пильгановой В.М.,

при секретаре Прутян О.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В.

дело по апелляционной жалобе истца Мельникова А.А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26 февраля 2014 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска Мельникова АА к Государственной корпорации по атомной энергии "Росатом" о признании незаконным бездействия, обязании установить единый порядок расчета средней заработной платы по должности, взыскании компенсации морального вреда отказать",

установила:

Мельников А.А. обратился в суд с иском, в котором просил признать незаконным бездействие Госкорпорации "Росатом", не отвечающей по существу обращения о разъяснении порядка определения средней заработной платы по должности для назначения дополнительного материального обеспечения; признать, что ГК "Росатом" в нарушении норм "Положения об установлении, выплате, перерасчете и индексации размера дополнительного ежемесячного пожизненного материального обеспечения гражданам, осуществлявшим трудовую деятельность в организациях, осуществляющих виды деятельности в области ядерного оружейного комплекса РФ, и военных представительствах Министерства обороны РФ, созданных в этих организациях, при выходе их на трудовую пенсию", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01.09.2005 г. N549 не установило единый порядок определения средней зарплаты по должности (по профессии) для назначения дополнительного материального обеспечения и позволило предприятиям самостоятельно определять порядок расчета средней зарплаты по должности для назначения дополнительного материального обеспечения; обязать Госкорпорацию "Росатом" в двухмесячный срок установить порядок определения средней зарплаты по должности для назначения дополнительного материального обеспечения и ознакомить с данным порядком истца; взыскать компенсацию морального вреда в размере *** руб.

Свое обращение истец мотивировал тем, что является получателем дополнительного материального обеспечения, назначаемого на основании Указа Президента РФ от 23.08.2000 г. N1563 "О неотложных мерах социальной поддержки специалистов ядерного оружейного комплекса РФ" и "Положения об установлении, выплате, перерасчете и индексации размера дополнительного ежемесячного пожизненного материального обеспечения гражданам, осуществлявшим трудовую деятельность в организациях, осуществляющих виды деятельности в области ядерного оружейного комплекса РФ, и военных представительствах Министерства обороны РФ, созданных в этих организациях, при выходе их на трудовую пенсию", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01.09.2005 г. N 549. Мельников А.А. обратился в Госкорпорацию "Росатом" с заявлением, в котором просил разъяснить порядок определения средней заработной платы по должности для назначения дополнительного материального обеспечения, в ответ на которое получил письмо Госкорпорации "Росатом" N**** от 22.03.2013 г. Указанный ответ, по мнению истца, составлен с нарушениями требований норм законодательства, ответ по существу на его обращение дан не был.

Истец Мельников А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности Р.С.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица -ГУ-Пенсионный фонд РФ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

На заседание судебной коллегии истец Мельников А.А. не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещался судом надлежащим образом.

Представитель третьего лица- ГУ-Пенсионный фонд РФ в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещался судом надлежащим образом, просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу Мельникова А.А. в отсутствие не явившихся лиц.

При этом, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что, действуя разумно, добросовестно и с учетом принципа диспозитивности и принципа не допущения злоупотребления процессуальными правами, заявитель, подавший апелляционную жалобу на решение суда от 26.02.2014 г., должен был самостоятельно интересоваться датой рассмотрения дела в апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности Редких С.В., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Мельников А.А. направил в адрес Госкорпорации "Росатом" обращение по вопросу правильности расчета средней заработной платы для установления дополнительного материального обеспечения, предусмотренного Указом Президента РФ от 23.08.2000 г. N1563 "О неотложных мерах социальной поддержки специалистов, осуществляющих деятельность в области ядерного оружейного комплекса Российской Федерации".

Письмом от 22.03.2013 г. N***ответчиком в адрес истца направлен ответ на его обращение.

Кроме того, ответчик письмом от 22.03.2013 г. N*** уведомил ФГУП "ПО "М." о поступившем обращении Мельникова А.А. и попросил предприятие рассмотреть данное обращение, сообщив о результатах истцу.

ФГУП "ПО "Маяк" письмом от 08.04.2013 г. N*** направило ответ истцу с разъяснением порядка определения среднего заработка по должности.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком был дан ответ на обращение Мельникова А.А., в котором истцу разъяснено, что расчет среднего заработка для назначения дополнительного материального обеспечения осуществляется в соответствии с Положением об установлении, выплате, перерасчете и индексации размера дополнительного ежемесячного пожизненного материального обеспечения гражданам, осуществлявшим трудовую деятельность в организациях, осуществляющих виды деятельности в области ядерного оружейного комплекса РФ, и военных представительствах Министерства обороны РФ, созданных в этих организациях, при выходе их на трудовую пенсию", утвержденным Постановлением Правительства РФ от 01.09.2005 г. N549.

Таким образом, отказ суда в удовлетворении требований Мельникова А.А., является правильным, поскольку обращение истца ответчиком было рассмотрено, Мельникову А.А. дан ответ по существу, при том, что на ответчика не распространяется действие Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", поскольку ГК "Росатом" в силу положений Федерального закона "О некоммерческих организациях" является некоммерческой организацией, а порядок расчета среднемесячного заработка для назначения дополнительного материального обеспечения для граждан, вышедших на пенсию и уволившихся из организаций ядерного оружейного комплекса РФ или из военных представительств законодательно определен.

Одновременно судом обоснованно отказано в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда, поскольку данные требования являлись производными от требований о признании незаконным бездействия ГК "Росатом", обязании установить единый порядок расчета средней заработной платы по должности, доказательств нарушения личных неимущественных прав истца или его нематериальных благ истцом в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Доводы апелляционной жалобы, по своей сути, повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении иска в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Таким образом, разрешая спор, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мельникова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи