Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июля 2014 г. N 33-29133/14

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего А.Н. Пономарёва,

судей В.В. Лукьянченко, Д.М. Харитонова,

при секретаре Г.Т. Агаевой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарёва дело по апелляционной жалобе Э.М. Зассета на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18 декабря 2012 года по делу по заявлению Э.М. Зассета об оспаривании решения ФСИН России об отказе в переводе в другое исправительное учреждение, которым в удовлетворении заявленных требований отказано,

установила:

Э.М. Зассета обратился в суд с указанным выше заявлением к ФСИН России, ссылаясь на то, что имеет право отбывать наказание в исправительной колонии --- или --- области, где содержатся бывшие сотрудники МВД России. Направление его для отбывания наказания в --- область нарушает его права на свидания с родственниками и препятствует соблюдению религиозных обрядов ислама.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18 декабря 2012 года постановлено: в удовлетворении заявления Э.М. Зассета об оспаривании решения ФСИН России, переводе в другое исправительное учреждение отказать.

В апелляционной жалобе Э.М. Зассета ставится вопрос об отмене решения.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания.

При этом судебная коллегия в соответствии с протокольным определением отказала в удовлетворении ходатайства об обеспечении личного участия заявителя в рассмотрении его жалобы, поскольку возможность этапирования лица, отбывающего наказание в виде лишения свободы, не предусмотрена нормами ГПК РФ и Уголовно-исполнительного кодекса РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Из материалов дела усматривается, что Э.М. Зассета, --- года рождения, до заключения под стражу был зарегистрирован в Республике ---, г. ---, с 12 ноября 2002 года по 12 августа 2008 года Э.М. Зассета служил в должности ---, в звании ---.

23 июня 2010 года Э.М. Зассета был осуждён --- --- --- судом г. --- по ч. --- ст. ---, п. "---" ч.--- ст. ---, ч. --- ст. --- п. "---, ---" ч. --- ст. ---, п. "---, ---", ч. --- ст. ---, ч. --- ст. ---, ч. --- ст. --- УК РФ к --- годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор вступил в законную силу 2 ноября 2010 года. Начало срока отбывания наказания - 14 марта 2009 года, конец срока - 13 марта 2032 года.

30 декабря 2010 года Э.М. Зассета прибыл в --- ГУ ФСИН России по ---области из ФКУ --- ГУ ФСИН России по --- краю по указанию ФСИН России от 3 февраля 2006 года N ---, данному в соответствии с ч. 3 ст.80 Уголовно-исполнительного кодекса РФ.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявления, суд руководствовался тем, что требования закона в отношении заявителя соблюдены.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 80 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, которыми руководствовался ФСИН России, в отдельных исправительных учреждениях содержатся осужденные - бывшие работники судов и правоохранительных органов.

При этом суд правильно учёл требования ч. 2 ст. 81 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, в соответствии с которыми осужденные к лишению свободы должны отбывать весь срок наказания, как правило, в одной исправительной колонии. Перевод осужденного для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида допускается в случае болезни осужденного либо для обеспечения его личной безопасности, при реорганизации или ликвидации исправительного учреждения, а также при иных исключительных обстоятельствах, препятствующих дальнейшему нахождению осужденного в данном исправительном учреждении. Порядок перевода осужденных определяется Министерством юстиции Российской Федерации.

Порядок направления осужденных к лишению свободы для отбывания наказания и их перевода из одного исправительного учреждения в другое установлен на дату рассмотрения заявления Инструкцией о порядке направления осужденных к лишению свободы для отбывания наказания, их перевода из одного исправительного учреждения в другое, а также направления осужденных на лечение и обследование в лечебно-профилактические и лечебные исправительные учреждения, утвержденной Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 1 декабря 2005 года N 235.

В соответствии с п. 6 указанной Инструкции вопрос о переводе осужденных при наличии оснований, указанных в пункте 10 настоящей Инструкции, рассматривается по обращениям заинтересованных лиц в установленном порядке.

Согласно пункту 10 вышеназванной Инструкции перевод осужденных для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида допускается в случае болезни осужденного либо для обеспечения его личной безопасности, при реорганизации или ликвидации исправительного учреждения, а также при иных исключительных обстоятельствах, препятствующих дальнейшему нахождению осужденного в данном исправительном учреждении.

Вопрос о переводе осужденных рассматривается при наличии оснований, указанных в пункте 10 настоящей Инструкции, по заявлению осужденных и (или) их родственников либо при иных исключительных обстоятельствах, препятствующих дальнейшему нахождению осужденного в данном исправительном учреждении по рапорту начальника исправительного учреждения (п. 11 Инструкции).

При таком положении, суд, установив, что Э.М. Зассета был переведен в исправительную колонию --- области как бывший --- и предусмотренные законом основания для перевода его в другую колонию в настоящее время отсутствуют, обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Доводы заявителя о том, что суд неправильно отказал заявителю в личном участии в рассмотрении дела, не могут быть приняты во внимание, поскольку. Как было указано выше, нормы ГПК РФ, а также Уголовно-исполнительного кодекса РФ не предусматривают возможности этапирования осужденных для их участия в рассмотрении гражданского дела. При этом возможности обеспечить конференцсвязь у Замоскворецкого районного суда г. Москвы не имелось.

Доводы жалобы о том, что родственники не могут приезжать на свидания с заявителем, а пища готовится не мусульманами, были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты со ссылкой на приведенные выше нормы права, подлежащие применению по настоящему делу.

Нельзя согласиться и с доводами жалобы о том, что климатические условия делают невозможным нахождение Э.М. Зассета в --- области, поскольку не подтверждаются соответствующими данными о состоянии здоровья заявителя.

В соответствии с ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи