Апелляционное определение Московского городского суда от 20 августа 2014 г. N 33-29147/14 (ключевые темы: профессиональная трудоспособность - профессиональное заболевание - медико-социальная экспертиза - министерство труда и социальной защиты рф - обязательное социальное страхование от несчастных случаев)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 августа 2014 г. N 33-29147/14

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В. и судей Пильгановой В.М., Семченко А.В., при секретаре Трофимовой М.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Федерального казенного учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы по г. Москве" Министерства труда и социальной защиты населения Российской Федерации на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2014 года, которым постановлено:

Обязать ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по г. Москве"

Минтруда России установить процент стойкой утраты общей трудоспособности

П. С. А.,

установила:

Истец П. С.А. обратился в Савеловский районный суд г. Москвы с иском к ответчику Федеральному казенному учреждению "Главное бюро медико-социальной экспертизы по г. Москве" Министерства труда и социальной защиты населения Российской Федерации (ФКУ "ГБ МСЭ по г. Москве" Минтруда России) о признании незаконным отказ ФКУ ГБ МСЭ филиала N 77 по г. Москве от ** января 2013 года N ***, установлении процента утраты профессиональной трудоспособности в размере 100 процентов.

Требования мотивированы тем, что при исполнении служебных

обязанностей в период прохождения службы в органах МВД России им была получена

травма. Приказом N _ л/с от .. декабря 2011 года он был уволен из органов внутренних дел в соответствии с Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации по п. "ж" ч. 1 ст. 58 (по болезни). С августа 2012 года ему установлена 2 группа инвалидности по зрению. В ноябре 2012 года он обратился с заявлением в Главное управление уголовного розыска по г. Москве МВД Российской Федерации с просьбой установления процента утраты профессиональной трудоспособности, необходимого для выплаты ежемесячной денежной компенсации, в установлении которого ему было отказано на основании ответа руководителя филиала N 77 ФКУ ГБ МСЭ по г. Москве в связи с неполнотой представленных медицинских документов.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Федеральное казенное учреждение "Главное бюро медико-социальной экспертизы по г. Москве" Министерства труда и социальной защиты населения Российской Федерации ставит вопрос об отмене решения и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Федеральное казенное учреждение "Главное бюро медико-социальной экспертизы по г. Москве" Министерства труда и социальной защиты населения Российской Федерации, извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд апелляционной инстанции не направило, сведений о причинах неявки представителя не представило.

Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие представителя Федерального казенного учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы по г. Москве" Министерства труда и социальной защиты населения Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав возражение истца П. С.А., объяснения представителя третьего лица - Главного управления уголовного розыска МВД Российской Федерации Ш. А.Л., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, имеются.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что П. С.А. приказом N.. от 31 октября 1995 года был зачислен на службу в Главное Управление уголовного розыска МВД России.

.. августа 2008 года при исполнении служебных обязанностей (нахождение в командировке для оказания практической помощи ГУВД по Ставропольскому краю) истец получил тяжелую контузию правового глаза с разрывом роговицы по кератотомическим рубцам, разрывом склеры, радужки, отслойкой сетчатки и сосудистой оболочки, приведшие к тяжелым последствиям в виде: понижения остроты зрения правового глаза 0,3, вторичной глаукомы, деструкции стекловидного тела, имитирующему радужку с косметической интраокулярной линзой, слепоте левого глаза, субатрофии глазного яблока.

С .. августа 2008 года П.. С.А. находился на лечении в ЦБ г. Пятигорска, затем с .. августа 2008 года лечился в ЦКБ N25 им. Семашко г. Москвы с диагнозом: "Черепно-лицевая травма: проникающее ранение роговицы левого глаза, сотрясение головного мозга". Продолжил лечение в НИИ глазных болезней им.Гельмгольца с диагнозом: "Тяжелая контузия левого глазного яблока, посттравматическая эпителиопатия и эрозия роговицы, обработанный разрыв роговицы по кератотомическим рубцам, разрыв склеры, разрыв радужки, травматический мидриаз, гифема, вторичная субкомпенсированная глаукома, отек сетчатки и хориоидеи, посттравматическая хориоретинопатия. Отслойка сетчатки и геморрагическая отслойка сосудистой оболочки. Правый глаз-последствия тяжелой контузии глазного яблока с разрывом роговицы по кератотомическим рубцам, аниридия, афакия".

Приказом N.. л/с от .. декабря 2011 года П. С.А. был уволен из органов внутренних дел в соответствии с Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации по пункту "ж" части 1 статьи 58 (по болезни).

В августе 2012 года истцу установлена вторая группа инвалидности по зрению.

В ноябре 2012 года П. С.А. обратился с заявлением в ГУ УР по г. Москве МВД России с просьбой установить процент утраты профессиональной трудоспособности, необходимый для выплаты ежемесячной денежной компенсации.

Главное управление уголовного розыска МВД Российской Федерации 03 декабря 2012 года обратилось в Бюро N 77 - филиал ФКУ "ГБ МСЭ по г. Москве" с заявлением об определении П. С.А. степени утраты профессиональной трудоспособности, для рассмотрения вопроса о выплате ему ежемесячной денежной компенсации.

Ответчик 03 января 2013 года дал истцу ответ о том, что он получил повреждение здоровья не в результате несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, в связи с чем, оснований для определения ему степени утраты профессиональной трудоспособности, согласно действующего законодательства Российской Федерации, не имелось.

Удовлетворяя заявление П. С.А., суд первой инстанции, руководствуясь Правилами определения стойкой утраты трудоспособности сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденных постановление Правительства Российской Федерации от 31 января 2013 года N 70, пришел к выводу о том, что все необходимые документы для проведения медико-социальной экспертизы для определения стойкой утраты трудоспособности у истца имеются, в связи с чем, ФКУ ГБ МСЭ по г. Москве в соответствии с действующим законодательством обязано провести указанную выше экспертизу.

С данным выводом суда первой инстанции не может согласиться судебная коллегия, поскольку, как на момент обращения обратилось в Бюро N 77 - филиал ФКУ "ГБ МСЭ по г. Москве" с заявлением об определении П. С.А. степени утраты профессиональной трудоспособности (.. декабря 2012 года) так и на момент отказа в определении степени утраты профессиональной трудоспособности, то есть по состоянию на .. января 2013 года, указанные Правила определения стойкой утраты трудоспособности сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 31 января 2013 года N 70 "О порядке определения стойкой утраты трудоспособности сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации" не действовали, они вступили в силу лишь 19 февраля 2013 года.

Таким образом, суд первой инстанции применил закон, не подлежащий применению и не применил закон, подлежащий применению.

На момент обращения Главного управления уголовного розыска МВД Российской Федерации в Бюро N 77 - филиал ФКУ "ГБ МСЭ по г. Москве" с заявлением об определении П.у С.А. степени утраты профессиональной трудоспособности, вопросы, связанные с определением степени утраты профессиональной трудоспособности регулировались Федеральным законом от 20 июля 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", Федеральным законом от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", Правилами установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 октября 2000 года N789.

В соответствии с Правилами установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 октября 2000 года N789 учреждения медико-социальной экспертизы устанавливали степень утраты профессиональной трудоспособности, исходя из оценки потери способности осуществлять профессиональную деятельность вследствие несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, при предъявлении документов, подтверждающих факт несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, которыми являются: акт о несчастном случае на производстве или акт о профессиональном заболевании; решение суда об установлении факта несчастного случая на производстве или профессионального заболевания; заключение государственного инспектора по охране труда либо других должностных лиц (органов), осуществляющих контроль и надзор за состоянием охраны труда и соблюдением законодательства о труде, о причинах повреждения здоровья или медицинское заключение о профессиональном заболевании, выданные в порядке, действовавшем до вступления в силу Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" освидетельствование застрахованного учреждением медико-социальной экспертизы производится по обращению страховщика, страхователя или застрахованного либо по определению судьи (суда) при представлении акта о несчастном случае на производстве или акта о профессиональном заболевании.

Между тем, П. С.А. не является лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (то есть тем субъектом правоотношений, которому учреждения медико-социальной экспертизы определяют степень утраты профессиональной трудоспособности) и не имеет акта о несчастном случае на производстве или акта о профессиональном заболевании по установленной форме (предоставление одного из которых в соответствии с законодательством Российской Федерации является одним из обязательных оснований (условий) для проведения освидетельствования пострадавшего в учреждении медико-социальной экспертизы на предмет установления степени утраты профессиональной трудоспособности).

Поскольку органы медико-социальной экспертизы в соответствии с действовавшим в спорный период законодательством Российской Федерации определяли степень утраты профессиональной трудоспособности только гражданам, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, то у суда первой инстанции оснований для удовлетворения требования истца об обязании установить ему степень утраты профессиональной трудоспособности не имелось.

Кроме того, разрешая спор, судом допущено нарушение норм процессуального права.

Из искового заявления истца усматривается, что им были заявлены требования то признании незаконным отказа ФКУ ГБ МСЭ филиала N 77 по г. Москве от 03 января 2013 года N 122 и об установлении ему процента утраты профессиональной трудоспособности в размере 100 процентов, в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации истец ни предмет, ни основание иска не изменял.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Между тем, суд обязал ответчика установить П. С.А. процент стойкой утраты общей трудоспособности, в то время как истец просил установить ему процент утраты профессиональной трудоспособности.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2014 года отменить, принять по делу новое решение.

П. С. А. в иске к Федеральному казенному учреждению "Главное бюро медико-социальной экспертизы по г. Москве" Министерства труда и социальной защиты населения Российской Федерации о признании незаконным отказ ФКУ ГБ МСЭ филиала N 77 по г. Москве от 03 января 2013 года N 122 и установлении процента утраты профессиональной трудоспособности в размере 100 процентов - отказать.

Председательствующий

Судьи