Апелляционное определение Московского городского суда от 14 августа 2014 г. N 33-29158/14

Судья: Шерова И.Г.N 33-29158/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующегосудьи Масленниковой Л.В.,

судейКотовой И.В., Пильгановой В.М.,

при секретаре Обуховской Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.

дело по апелляционной жалобеГосударственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда России N 2 по г. Москве и Московской области

нарешениеКунцевскогорайонного суда г. Москвы от 18 февраля 2014 года,которым постановлено:

Удовлетворить исковые требования Баранникова ** к ГУ-Главное управление ПФР N 2 по г. Москве и Московской области об обязании включить периоды работы в специальный стаж, обязании назначить досрочную трудовую пенсию.

Признать незаконным решение ГУ-Главного Управления ПФР N 2 по г. Москве и Московской области N 203 от 28.*.2013.

Обязать ГУ-Главного Управления ПФР N 2 по г. Москве и Московской области включить в льготный стаж Баранникова Виктора Ивановича периоды работы в СУ N 26 треста "Мосстрой-5" Главмосстроя:

- с 13.*.1978 г. по 31.*.1979 г. в должности монтажника жбк;

- с 01.*.1979 г. по 24.*.1980 г. в должности мастера;

- с 02.*.1985 г. по 26.09*1986 г. в должности исполняющего обязанности старшего прораба;

- с 30.*.1986 г. по 20.*.1989 г. - в должности участкового мастера в строительном управлении инженерной подготовки (СУИП) Советского общестроительного треста N 2 (СОТ) г. Улан-Батор Монгольской Народной Республики.

Обязать ГУ-Главного Управления ПФР N 2 по г. Москве и Московской области назначить Баранникову Виктору Ивановичу досрочную трудовую пенсию по старости с 28.02.2013 года,

установила:

Баранников В.И. обратился в суд с иском к ГУ-ГУ ПФР N 2 по г. Москве и Московской области, просил признать незаконным отказ пенсионных органов в назначении ему досрочной трудовой пенсии по старости, обязать ответчика включить в подсчет его специального стажа, дающего право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости на основании пп. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", периодыегоработы в СУ N 26 треста "Мосстрой-5" Главмосстроя: с 13.*.1978 г. по 31.*.1979 г. в должности монтажника жбк, с 01.*.1979 г. по 24.*.1980 г. в должности мастера, с 02.*.1985 г. по 26.*.1986 г. в должности исполняющего обязанности старшего прораба; и период работы с 30.*.1986 г. по 20.*.1989 г. - в должности участкового мастера в строительном управлении инженерной подготовки (СУИП) Советского общестроительного треста N 2 (СОТ) г. Улан-Батор Монгольской Народной Республики, назначить емудосрочную трудовую пенсию по старости, - в обосновании своих требований ссылаясь на то, что его работа в названные периодывремени дает основание для назначения ему досрочной трудовой пенсии по старости по основаниям пп. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" (Список N 2).

В судебном заседании Баранников В.И. и его представительисковые требования поддержали, представитель ГУ-ГУ ПФР N 2 по г. Москве и Московской области иск не признал.

Судомпостановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить ГУ-ГУ ПФР N 2 по г. Москве и Московской области.

ГУ-ГУ ПФР N 2 по г. Москве и Московской области в судебное заседание своего представителя не направило, о месте и времени заседания извещено, в связи с чем дело по апелляционной жалобе рассмотрено в его отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителя Баранникову В.И. - Кузьминова М.А., обсудив доводы апелляционнойжалобы, не находит оснований для отмены либо изменения решения суда, исходя из следующего:

В соответствии с пп. 2 ч. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственное не менее 12 лет 06 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет.

В силу действующего законодательства, право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда имеют работники постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списками, в течение полного рабочего дня.

В Списке N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей, утвержденным Постановлением Кабинета Министерств СССР от 26.01.1996 г. N 10, предусмотрено, что право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости на основании пп. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" имеют производители работ и мастера строительных и монтажных работ, занятые на строительстве, реконструкции, техническом перевооружении, реставрации и ремонте зданий, сооружений и других объектов (Раздел XXVII, подраздел 2290100б, коды позиций: 2290100б-24441 и 2290000б-23419, соответственно), а также монтажники по монтажу стальных и железобетонных конструкций (Раздел XXVII, код позиции 2290000а-14612).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Баранников В.И., 14.01.1956 г. рождения, 28.02.2013 г. обратилсяв пенсионные органы с заявлением о назначении ему досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

В назначении досрочной трудовой пенсии по старости по указанному основанию истцу было отказано в связи с отсутствием необходимого специального стажа.

При этом, пенсионными органами в специальный стаж истца, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", были включеныпериоды его работы, общей продолжительностью 04года06 мес. 11дн. и не быливключены периоды работы: в СУ N 26 треста "Мосстрой-5" Главмосстрояс 13.*.1978 г. по 31.*.1979 г. в должности монтажника жбк, в связи с отсутствием документального подтверждения выполнения работ по должности "монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций"; с 01.*.1979 г. по 24.*.1980 г. в должности мастера, с 02.*.1985 г. по 26.*.1986 г. в должности исполняющего обязанности старшего прораба и с 30.*.1986 г. по 20.*.1989 г. - в должности участкового мастера в строительном управлении инженерной подготовки (СУИП) Советского общестроительного треста N 2 (СОТ) г. Улан-Батор Монгольской Народной Республики, в связи с отсутствием документального подтверждения занятости на строительстве, реконструкции, техническом перевооружении, реставрации и ремонте зданий и сооружений.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что трудовая деятельность истца в спорные периоды времени проходила в строительной организации Главмосстроя, сведений, изложенных в справке, выданной объединением "Мосзарубежстрой", и правомерно пришел к выводу, что в спорные периоды времени истец осуществлял трудовые обязанности по должностям, преудсмотренным Списком N 2, в условиях труда, соответствующих Списку N 2, а не точное наименование должностей и ненадлежащее ведение кадрового делопроизводства работодателем не может являться основанием для лишения истца права на досрочное пенсионное обеспечение.

Исходя из того, что при включении данных периодов в подсчет специального стажа истца, с учетом периодов работы, включенных пенсионными органами, у него образовывался необходимый стаж для досрочного назначения трудовой пенсии по старости, - суд также обоснованно обязал ответчика назначить истцу досрочную трудовую пенсию по старости с даты обращения с соответствующим заявлением в пенсионные органы.

Судебная коллегия, учитывая, что в организациях Главмосстроя, в структурном подразделении которого работал истец, помимо прочего, было предусмотрено проведение работ по монтажу стальных и железобетонных конструкций в качестве обязательного состава работ, данная организация была связана с новым строительством зданий и сооружений на протяжении всего периода ее деятельности, а также принимая во внимание, что в соответствии с письмом Пенсионного фонда Российской Федерации от 19.03.2004 г., если по информации, содержащейся в трудовой книжке, из наименования организации и структурного подразделения можно сделать вывод о производстве и выполняемой работе, а наименование профессии или должности прямо предусмотрено Списками N 1 и N 2, утвержденными постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 г. N 1173 или постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. N 10, а также "малыми Списками", то период работы в данной организации и должности, протекавшей до 01.01.1992 г. отделение рекомендует засчитывать в стаж на соответствующих видах работ без дополнительной проверки, в том числе постоянной занятости в течение полного рабочего дня, учитывая, что до указанной даты работа предприятий отраслей народного хозяйства носила стабильный характер, - в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами.

В связи с изложенным выше, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку направлены на переоценку выводов суда, приведенных в решении.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

РешениеКунцевского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда РФ N 2 по г. Москве и Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: