Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июля 2014 г. N 33-29171/14

Судья Басихина Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гр.д.N 33-29171

22 июля 2014 г. судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И., судей Морозовой Д.Х., Вьюговой Н.М., при секретаре Борисовой Д.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М., дело по апелляционной жалобе Тверитиновой В.И. на решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 23 апреля 2014 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Тверитиновой _. к нотариусу г. Москвы Щеткину _. о признании доверенности недействительной - отказать,

установила:

Истец Тверитинова В.И. обратилась в суд с иском к нотариусу г. Москвы Щеткину Е.В. о признании недействительной удостоверенной им _. года доверенности от имени Алеулова Ю.И., которой он уполномочил Юдинцеву Ю.А. представлять его интересы в суде, иных организациях. В обоснование требований указала, что доверенность была составлена Алеуловым Ю.И. в состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.

В судебном заседании истец требования поддержала.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменный отзыв, просил применить срок исковой давности.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Тверитинова В.И.

Проверив материалы дела, выслушав истца Тверитинову В.И., ее представителя Хаустову Т.П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

Судом первой инстанции установлено, что _. года нотариусом г. Москвы Щеткиным Е.В. была удостоверена доверенность от имени Алеулова Ю.И., которой он уполномочил Юдинцеву Ю.А. представлять его интересы в суде, иных организациях. Доверенность была удостоверена 17 октября 2012 года в реестре за N 1д-36.

По указанной доверенности Юдинцева Ю.А. представляла интересы Алеулова Ю.И. при рассмотрении в Зюзинском районном суде г.Москвы гражданского дела N 2-199/2013 по иску Алеулова Ю.И. к Тверитиновой В.И. о признании договора дарения недействительным, решение по которому постановлено 26 марта 2013 г., а также при рассмотрении в Гагаринском районном суде г.Москвы гражданского дела N 2-210/2013 по иску Алеулова Ю.И. к Тверитиновой В.И., Бычкову Д.Ю. о признании брака недействительным, компенсации морального вреда, признании неприобретшим право пользования жилым помещением, встречному иску Тверитиновой В.И, Бычкова Д.Ю. к Алеулову Ю.И. о вселении в квартиру, обязании не чинить препятствия в проживании в жилом помещении, решение по которому вынесено 20 февраля 2013 г.

Поскольку оспариваемая доверенность была приобщена к материалам гражданского дела в Гагаринском районном суде при подаче искового заявления 07 ноября 2012 года, а Тверитинова В.И. принимала участие в судебных заседаниях по данному делу с 05 февраля 2013 года, суд пришел к выводу о том, что о доверенности она знала с указанной даты и пропустила без уважительных причин срок исковой давности для предъявления требований о ее оспаривании.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

В своей апелляционной жалобе истец Тверитинова В.И. ссылается на то, что в рамках

рассматриваемого дела в Зюзинском районном суде г. Москвы было получено заключение экспертов, согласно которому у Алеулова Ю.И. приблизительно с начала 2012 г. имеется органическое расстройство личности, в связи с чем он лишен способности понимать значение своих действий, а потому срок исковой давности следует исчислять с 27 марта 2014 года, то есть с момента вынесения Зюзинским районным судом г. Москвы решения, в основу которого было положено данное заключение.

Указанные доводы несостоятельны, поскольку срок для оспаривания сделки возникает с момента, когда лицу становится известно об этой сделке.

Следует отметить и то обстоятельство, что права Тверитиновой В.И. выдачей Алеуловым Ю.И. доверенности на имя Юдинцевой Ю.А. на представление его интересов в суде, не нарушены.

В апелляционной жалобе не приводится каких-либо новых данных, опровергающих выводы суда первой инстанции или нуждающихся в дополнительной проверке.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Гагаринского районного суда от 23 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тверитиновой В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи