Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июля 2014 г. N 33-29172/14

Судья Черныш Е.М.

гр.д.N33-2917

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июля 2014г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.,

судей Морозовой Д.Х. и Вьюговой Н.М.,

при секретаре Борисовой Д.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.,

дело по апелляционной жалобе ООО "Фирма Риан Лтд" на решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 18 декабря 2013 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "Фирма Риан Лтд" в пользу Манвеляна _. в счет возмещения ущерба _., убытки в сумме _ рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме _ рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме _ рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме _.

В удовлетворении иска Манвеляна _. к ООО "Фирма Риан Лтд" в части взыскания компенсации морального вреда отказать,

установила:

Манвелян Р.В. обратился в суд с иском к ООО "Фирма Риан Лтд", просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром _ рублей, убытки в размере _ рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы по оформлению доверенности _ рублей, расходы по оплате госпошлины _. рубля, компенсацию морального вреда в размере _ рублей. В обоснование заявленных требований истец указывает, что _. года в ходе ликвидации пожара, произошедшего в магазине "Финская одежда" ООО "Фирма Риан Лтд", расположенного по адресу: _., пострадало имущество, строительные конструкции и внутренняя отделка четырехкомнатной квартиры N _., площадью _ кв.м., принадлежащей истцу. В результате пожара квартира стала непригодной для проживания. Истец для определения стоимости восстановительного поврежденной квартиры обратился в ООО МКЭЦ "Союз", стоимость ремонтных работ определена в размере _.. рублей. Источником пожара послужил тепловой эффект аварийного пожароопасного режима работы, возникшего в электротехническом изделии (розетке), либо в электропроводке магазина. 16.06.2013 года истец обратился к ответчику с претензией о возмещении причиненного ущерба, на которое получил отказ. Указывает, что действиями ответчика истцу причинены нравственные и физические страдания.

Истец Манвелян Р.В. в судебное заседание не явился, его представить по доверенности Николаев Е.М. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "Фирма Риан Лтд" по доверенности Касымов К.И. в судебном заседании требования не признал, просил суд отказать в удовлетворении иска по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ООО "Фирма Риан Лтд" Душкин С.А. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истца Манвеляна Р.В., его представителя Николаева Е.М., представителя ответчика ООО "Фирма Риан Лтд" Касымова К.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение отмене не подлежит.

Судом установлено, что _.. года произошло возгорание в магазине "Финская одежда" ООО "Фирма Риан Лтд", расположенном по адресу: _.. в результате пожара пострадала квартира, расположенная по адресу: _..

Актом обследования квартиры N 11 по улице Валовая, дома N _., от _. комиссией, проведенного ООО УК "Лакистройтехно" с участием собственника Манвеляна Р.В. установлено, что квартира расположена над магазином "Оденем КИ "Финская одежда", в котором в ночь с 22 на 23 марта 2013 года произошел пожар. Пожарными для залития помещения магазина вскрыта часть пола в помещении квартиры, в гостиной вскрыт пол, площадью 1м. х 0,5м. = 0,5 кв.м., в спальне N 1 вскрыт пол, площадью 1,45 м. х 2,7 м. = 3, 915 кв.м. и пробито отверстие 0,25 м. х 0,25м. = 0,0625 кв.м., в спальне N 2 вскрыт пол площадью 2 м. х 3,5 м. = 7 кв.м. и пробито отверстие в перекрытии 0,25 м. х 0,25м. = 0,625 кв.м., сломана деревянная кровать.

Из материала N 3 по пожару, в том числе из заключения N 521, постановления дознавателя установлено, что причиной пожара послужил тепловой эффект аварийного пожароопасного режима работы, возникший в электрическом питающем проводе, вилка которого была включена в электророзетку, установленную в нижней части правой стены торгового зала магазина, находящегося справа от входа. Установить какой электрический прибор обеспечивался питанием от электросети не представилось возможным ввиду полного уничтожения электропроводки теплом пожара. Материалом подтверждается также факт причинения ущерба в результате пожара, квартире, расположенной по адресу: _. в результате вскрытия строительных конструкций перекрытия между 1-м и 2-м этажами жилого дома над торговым залом магазина, расположенного справа от входа, закопчения продуктами горения имущества жильцов и отделки квартиры.

Из представленного в материалы дела договора аренды нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности Москвы от 25.11.2003 года, заключенного между ООО "Фирма Риан Лтд" и Департаментом имущества города Москвы, усматривается, что ООО "Фирма Риан Лтд" арендовала у Департамента имущества города Москвы нежилое помещение, расположенное по адресу: _. на срок с 01.01.2004 года по 31.12.2008 года, сторонами договора изменен срок аренды до 30.06.2015 года.

В соответствии с условиями договора аренды ответчик как арендатор нежилого помещения обязан содержать арендуемое помещение в полной исправности, и несет ответственность за сохранность переданного ему в аренду помещения.

Согласно отчету об оценке, изготовленному ООО МЭКЦ "СОЮЗ", представленному истцом, стоимость ремонтных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для ремонта жилого помещения, стоимость восстановительного ремонта квартиры N 11 составляет _ рублей

Ответчик, не согласившись со стоимостью восстановительного ремонта квартиры истца, представил суду отчет _., выполненный ООО "__.", согласно которому стоимость ремонтных работ в результате пожара, квартиры находящейся по адресу: _.составляет _. рубля.

Судом по делу назначена и проведена судебная техническая экспертизы в ООО "_.", согласно экспертному заключению ООО "_.", стоимость устранения поврежденной квартиры, расположенной по адресу: _.., полученных в результате пожара от 23.03.2013 года составляет _.. рубля.

Согласно условиям предварительного договора, заключенного между покупателем Юлдашевой Т.Ю. и продавцом Манвеляном Р.В. стоимость квартиры при продаже снижена на _. рублей из-за необходимости проведения ремонтных работ по ликвидации повреждений в квартире (л.д.233-236).

Разрешая спор, руководствуясь ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, оценив собранные по делу доказательства, в том числе показания свидетеля Юлдашевой Т.Ю., заключение проверки по факту пожара, отчеты об оценки ООО "_..", ООО _.", заключение эксперта ООО "_.", суд пришел к выводу, что возгорание в помещении ООО "Фирма Риан Лтд" произошло по причине теплового эффекта аварийного пожароопасного режима работы, возникшего либо в электротехническом изделии (электрической розетке, питающем электрошнуре электроприбора) либо в электропроводке магазина, находящихся в зоне установленного очага пожара; со стороны ответчика не был соблюден надлежащий контроль правил пожарной безопасности. При таких обстоятельствах суд взыскал с ответчика в пользу истца стоимость поврежденного в результате пожара имущества в размере _. рубля и убытки в виде расходов по оплате услуг эксперта в размере _.. рублей.

В требованиях истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 30000 руб. судом отказано, поскольку компенсация морального вреда в результате причинения имущественного ущерба с учетом возникших правоотношений законом не предусмотрена.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих сорные правоотношения.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Фирма Риан Лтд" Душкин С.А. ссылается на то, что постановление N 3 РОАД УЦАО ГУ МЧС по г. Москве от 03.04.2013 года, акт о пожаре от 23.03.2013 года, экспертное заключение N 521 от 19.04.2013 года не подтверждают факт виновных действий ответчика в произошедшем пожаре. Согласно материалам дела ГУ МЧС РФ по г. Москве УЦАО, 6-ого отдела надзорной деятельности, техническое состояние электропроводки соответствовало техническому регламенту и требованиям по безопасности, регулярно проходило обследование, нарушений противопожарной безопасности в помещении ответчика не было. Выводы суда о том, что возгорание произошло по причине теплового эффекта, возникшего либо в электротехническом изделии, либо в проводке магазина, носят предположительный характер. Вина в произошедшем пожаре ООО "Фирма Риан Лтд" отсутствует, а сам факт возгорания в помещении ответчика, не свидетельствуют о наличии таковой.

Указанные доводы направлены на переоценку доказательств по делу, а потому не могут быть приняты в качестве оснований к отмене решения.

Как правильно указал суд, причина пожара установлена заключением МЧС России ФГБУ "Судебно-экспертный центр федеральной противопожарной службы по городу Москве", специалисты которой определили, что причиной пожара послужил тепловой эффект аварийного пожароопасного режима работы, возникшего либо в электротехническом изделии (электрической розетке, питающем электрошнуре электроприбора) либо в электропроводке магазина ООО "Финская одежда", находящихся в зоне установленного очага пожара.

Согласно ст. 38 ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества, арендаторы и лица, назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Поскольку пользователем нежилого помещения на основании договора аренды, где возник пожар по причине теплового эффекта аварийного пожароопасного режима работы, являлось ООО "Фирма Риан Лтд", то вред, причиненный истцу в результате пожара, должен быть возмещен за счет ООО "Фирма Риан Лтд".

Допустимых и достоверных доказательств отсутствия своей вины в произошедшем пожаре ООО "Фирма Риан Лтд" не представило.

Доводы апелляционной жалобы о наличии в решении суда вывода о том, что убытки обязан возместить ответчик Скачков Ю.А. также не влекут отмену обжалуемого решения, резолютивная часть которого содержит выводы о взыскании размера ущерба с ответчика ООО "Фирма Риан Лтд". Допущенная судом описка может быть устранена по инициативе суда или по заявлению лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 200 ГПК РФ без изменения содержания судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 18 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Фирма Риан Лтд". - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи