Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июля 2014 г. N 33-29187/14

Судья Симоненко Е.Д.

Гр. дело N 33-29187

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Вьюговой Н.М., Морозовой Д.Х.,

при секретаре Борисовой Д.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ОСАО "Ингосстрах" по доверенности Миньковой Т.А. на заочное решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 марта 2013 года, которым постановлено:

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Вдовиченко ****сумму страхового возмещения * руб. * коп., штраф * руб. * коп., расходы на оплату услуг оценщика в размере * руб., а всего * руб. * коп..

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу РОО потребителей "общество защиты прав потребителей "Рой" штраф в размере * руб. * коп..

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в доход государства государственную пошлину в размере * руб. * коп.,

установила:

РОО потребителей "Общество защиты прав потребителей "Рой", действуя в интересах Вдовиченко А.М., обратилось в суд с иском к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере * руб., расходов на оплату услуг оценщика, штрафа, указав, что 30 августа 2012 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ****, государственный регистрационный знак ****под управлением Вдовиченко А.М. и Шаанки, государственный регистрационный знак *****, под управлением Холбаева С.Н., в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя Холбаева С.Н., нарушившего п. 8.4 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ОСАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО.

В рамках прямого возмещения убытков истец обратился в ОСАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы.

Признав рассматриваемый случай страховым, ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере ****руб..

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в ООО "Бюро оценки", согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила с учетом износа * руб., таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составила * руб. (*-*).

Представитель истца РОО потребителей "Общество защиты прав потребителей "Рой", действующий в интересах Вдовиченко А.М., в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ОСАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ОСАО "Ингосстрах" по доверенности Минькова Т.А. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Вдовиченко А.М., представителя ответчика ОСАО "Ингосстрах", извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав представителя истца Вдовиченко А.М. по доверенности Анучкина А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

Разрешая дело, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 929, 15 ГК РФ, ст. 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", ст. 14.4 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, 30 августа 2012 г. по адресу: ****, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ****, государственный регистрационный знак ****, под управлением Вдовиченко А.М. и Шаанки, государственный регистрационный знак ***, под управлением Холбаева С.Н., в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ОСАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО.

В рамках прямого возмещения убытков истец обратился в ОСАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы.

Признав рассматриваемый случай страховым, ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере * руб..

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в ООО "Бюро оценки", согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила с учетом износа * руб..

Оснований не доверять указанному отчету у суда первой инстанции не имелось, поскольку он выполнен квалифицированными специалистами, оформлен надлежащим образом и не имеет противоречий, в силу чего суд первой инстанции принял указанный отчет как допустимое доказательство.

Поскольку лимит ответственности ОСАО "Ингосстрах" составляет * руб., суд первой инстанции довзыскал страховое возмещение в сумме * руб..

Расходы, который истец понес на составление оценки в размере * руб. также были взысканы судом первой инстанции с ответчика в пользу истца, поскольку данные расходы подтверждаются документально и понесены в связи с рассмотрением настоящего дела.

Кроме того, учитывая, что требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке, руководствуясь положениями ч. 6. ст. 13 "Закона о защите прав потребителей", суд первой инстанции взыскал с ответчика штраф в размере * руб. из которых * руб. взысканы в пользу РОО потребителей "Общество защиты прав потребителей "Рой", действующего в интересах Вдовиченко А.М..

Также в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика взыскана госпошлина в размере * руб. в доход бюджета города Москвы.

В апелляционной жалобе представитель ответчика указывает, что страховое возмещение было выплачено истцу на основании оценки, проведенной ООО "НИК", оснований не доверять данному заключению у ОСАО "Ингосстрах" не имелось, на основании чего ответчик полагает, что свои обязательства перед истцом ответчик исполнил в полном объеме. Кроме того ответчик указал, в случае, когда в деле имеется два противоречащих друг другу заключения, суд вправе назначить по делу экспертизу, чего сделано не было.

Судебная коллегия данные доводы отклоняет, поскольку в ходе рассмотрения дела ответчик заключение истца не оспаривал, отзыв на исковое заявление, в котором бы возражал против указанной истцом стоимости восстановительного ремонта, не направлял, доказательства, подтверждающие обоснованность размера выплаченного страхового возмещения, в суд первой инстанции не представлял, ходатайств о назначении по делу экспертизы не заявлял. Более того, полученное ответчиком заблаговременно письмо суда с предложением представить копию выплатного дела оставил без ответа.

Процессуальные права в соответствии с п. 1 ст. 35 ГПК РФ должны осуществляться лицами, участвующими в деле добросовестно. Непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок в силу п. 2 ст. 150 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы о том, что дополнительные расходы по составлению оценки должны быть включены в сумму страхового возмещения, не являются основанием для отмены решения. Указанные расходы понесены истцом в связи с защитой своего нарушенного права в судебном порядке, документально подтверждены, взысканы в полном объеме с учетом удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности взыскания с него штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", основаны на неправильном толковании норм материального права и подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: