Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июля 2014 г. N 33-29189/14

Судья Рощин О.Л.

гр.д.N33-29189

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июля 2014г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.,

судей Морозовой Д.Х., Вьюговой Н.М.,

при секретаре Борисовой Д.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.,

дело по апелляционным жалобам Умерова Э.Э., Калашниковой В.Н. на решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 12 марта 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Калашниковой _. к Умерову _. об обязании не чинения препятствий и согласования с сособственником порядка пользования жилым помещением, взыскании расходов, удовлетворить частично.

Обязать Умерова _ демонтировать установленные в общем коридоре квартиры видеокамеры, очистить от бытового и строительного мусора кухню и общий коридор квартиры по адресу: _.

Взыскать с Умерова _ в пользу Калашниковой _: расходы в сумме - 13773,13 руб., расходы на представителя -_ руб. и по госпошлине - _ руб., всего взыскав _.

В остальной части, иск оставить без удовлетворения.

установила:

Калашникова В.Н. обратилась в суд с иском к Умерову Э.Э., просила обязать его не чинить ей препятствий в пользовании жилым помещением, согласовать с ней порядок пользования, взыскать с него понесенные ею расходы на оплату жилого помещения и денежные средства на приобретение и установку новой двери.

В обоснование заявленных требований, с учетом их уточнений, указала что они с ответчиком являются собственниками каждый _. доли двухкомнатной квартиры (комнаты площадью _ кв.м. и _ кв.м.) по адресу: _..

Решением мирового судьи участка 28 района Царицыно г. Москвы от 13.12.2007 г. между ней и ответчиком определен порядок пользования жильем: ей выделена в пользование комната _. кв.м., ответчику Умерову - _ кв.м.

Ответчик Умеров Э.Э. не несет расходов по оплате ЖКУ, в связи с чем, Калашникова В.Н. просит взыскать с него расходы по содержанию жилого помещения и оплате ЖКУ в размере _. руб. и _. руб.

01 апреля 2013 г. Умеров Э.Э. умышленно повредил дверь квартиры, в результате чего Калашниковой В.Н. понесены расходы на установку новой двери в размере _. руб.

Также просит обязать Умерова Э.Э. демонтировать установленные в общем коридоре видеокамеры, которые нарушают ее право личной неприкосновенности, так как внутри ее собственной квартиры Умеров Э.Э. ведет, без ее согласия видеосъёмку, что нарушает ее конституционные права на неприкосновенность личной жизни, просит также обязать его очистить от бытового и строительного мусора кухню и общей коридор их квартиры.

В судебном заседании истец Калашникова В.Н. и ее представитель Жуков А.В. исковые требования поддержали.

Ответчик Умеров Э.Э. в судебное заседание не явился, извещен, его представитель Романова Н.Б. требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просят Умеров Э.Э. и Калашникова В.Н. по доводам апелляционных жалоб.

Проверив материалы дела, выслушав Калашникову В.Н., ее представителя Жукова А.В., представителя Умерова Э.Э. - Романову Н.Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что имеются основания для частичного изменения решения.

Судом установлено, что Калашникова В.Н. и Умеров Э.Э. являются сособственниками квартиры, состоящей из двух комнат, размером _ кв.м. и _ кв.м., по адресу: _ - по _ доле у каждого.

Из материалов дела усматривается, что решением мирового судьи участка 28 района Царицыно г. Москвы от 13.12.2007 г. между истцом Калашиковой В.Н. и гражданином Калашниковым А.Н., которому на тот момент принадлежала _ доля квартиры, был определен порядок пользования жильем: Калашниковой В.Н. выделена в пользование комната _ кв.м., Калашникову А.Н. - _ кв.м. В настоящее время собственником _. доли, ранее принадлежавшей Калашникову А.Н. является Умеров Э.Э.

В соответствии со ст.288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин-собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Согласно ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Разрешая спор и удовлетворяя требования Калашниковой В.Н. об обязании Умерова Э.Э. демонтировать установленные в общем коридоре видеокамеры, суд руководствовался приведенными нормами закона и правомерно исходил из того, что установка без согласия истца видеокамер в местах общего пользования в квартире, принадлежащей истцу и ответчику на праве равнодолевой собственности, нарушает права истца, в том числе, ее право на неприкосновенность частной жизни.

Кроме того, суд возложил на ответчика обязанность очистить от бытового и строительного мусора кухню и общий коридор квартиры.

Установив, что истец Калашникова В.Н. в период с марта с 2012г. по июль 2013 г. оплатила электроэнергию на общую сумму _.. и _. руб. затратила на установку и техническое обслуживание приборов учета воды, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика, как собственника _ доли квартиры, половину этих расходов в размере соответственно _.. руб. и _.. руб.

В своей апелляционной жалобе Умеров Э.Э. указывает на то, что требования истца удовлетворены необоснованно, поскольку установка видеокамер в местах общего пользования в квартире является для него необходимостью с целью защитить себя, своего ребенка и имущество от действий Калашниковой В.Н., мусор им был убран до подачи иска, а счета за электроэнергию, поступающие на имя Калашниковой В.Н. должна оплачивать сама Калашникова В.Н.

Приведенные доводы не влекут отмену обжалуемого решения, поскольку выводов суда по существу не опровергают.

Установка видеокамер в жилище, принадлежащем двоим сособственникам, в том числе и в местах общего пользования, возможна, в силу положений ст. 247 ГК РФ, только с согласия второго сособственника; размещение мусора в местах общего пользования не допускается; расходы по оплате за электроэнергию, плата за которую начисляется по общему электросчетчику, равнодолевые сособственники несут в равных долях, на что правильно указал суд первой инстанции.

Неверное указание суда на то, что мировым судьей судебного участка N 28 района "Царицыно" в решении от 13 декабря 2007 г. был определен порядок пользования спорной квартирой между Калашниковой В.Н. и Умеровым Э.Э., в то время, как порядок пользования определялся между Калашниковой В.Н. и Калашниковым А.Н., на правильность обжалуемого решения не повлияло.

Рассматривая требования Калашниковой В.Н. о взыскании в ее пользу убытков, понесенных ею на приобретение новой двери, на основании пояснений истца, показаний свидетелей и представленных документов суд установил, что 01 апреля 2013 г. Умеров Э.Э. умышленно повредил дверь квартиры, в результате чего Калашникова В.Н. вынуждена была понести расходы на установку новой двери в размере _.. руб.

При этом суд пришел к выводу, что возмещению в пользу Калашниковой В.Н. с Умерова Э.Э. подлежит половина этой суммы, так как стороны по делу являются сособственниками жилья и должны нести расходы поровну.

С таким выводом согласиться не представляется возможным.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу ч 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку входная дверь в квартиру была повреждена в результате неправомерных действий ответчика, то оснований для возложения на истца в _ части бремени по восстановлению этой двери не основано на законе. Необходимость расходов по замене двери находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика, который и должен возместить убытки.

В указанной части решение подлежит изменению на основании п.п. 3,4 п. 1 ст. 330 ГПК РФ. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, понесенные в связи с необходимостью установки новой двери в размере _. руб. Таким образом, доводы апелляционной жалобы Калашниковой В.Н. следует признать обоснованными.

Поскольку требования истца удовлетворены полностью, то с Умерова Э.Э. в пользу Калашниковой В.Н. подлежат взысканию понесенные ею расходы на оплату услуг представителя в размере _. рублей, а доводы апелляционной жалобы о неправильном распределении судом первой инстанции этих расходов не могут быть приняты во внимание.

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию _.., из которых _.. в счет оплаты электроэнергии, _. руб. в счет оплаты расходов по содержанию жилого помещения, _. руб. в счет убытков, связанных с заменой двери, _ рублей - в счет расходов на оплату услуг представителя. А также _. рублей в счет оплаченной при подаче иска госпошлины.

В остальной части решение законно, обоснованно и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 12 марта 2014 года изменить в части взыскания денежных средств.

Взыскать с Умерова _. в пользу Калашниковой _. в счет возмещения убытков, расходов по содержанию жилого помещения и оплате жилищно-коммунальных услуг, расходов на представителя в размере _.рублей и в счет госпошлины _. рублей.

В остальной части решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 12 марта 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Умерова Э.Э.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи