Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июля 2014 г. N 33-29192/14

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего А.Н. Пономарёва,

судей В.В. Лукьянченко, О.В. Панковой,

при секретаре Г.Т. Агаевой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарёва дело по апелляционной жалобе представителя А.В. Заякина - О.А. Ульяновой на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 12 мая 2014 года по делу по заявлению А.В. Заякина об оспаривании решения и действий Диссертационного совета при Государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования "Российский государственный социальный университет", которым в удовлетворении заявленных требований отказано,

установила:

А.В. Заякин обратился в суд с указанным выше заявлением к Диссертационному совету при Государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования "Российский государственный социальный университет", полагая что его апелляция на решение Диссертационного совета о присуждении --- ученой степени доктора экономических наук была незаконно рассмотрена в отсутствие его и его представителей.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 12 мая 2014 года постановлено: отказать в удовлетворении требований Заякина А.В. об оспаривании решения и действий, обязании произвести определенные действия Диссертационным советом при Государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования "Российский государственный социальный университет", взыскании судебных расходов.

В апелляционной жалобе представителя А.В. Заякина - О.А. Ульяновой ставится вопрос об отмене решения.

В заседание судебной коллегии представитель А.В. Заякина - И.Ф. Бабицкий направил ходатайство об отложении рассмотрения жалобы, поскольку в этот день занят в других делах, рассматриваемых в Московском городском суде.

В соответствии с протокольным определением Московского городского суда в удовлетворении указанного ходатайства было отказано, поскольку время рассмотрения других дел Московским городским судом не препятствует участию заявителя в рассмотрении настоящего дела.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело также в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Из материалов дела усматривается, что 6 ноября 2013 года А.В. Заякин, полагая, что в диссертации --- имеются заимствования без ссылок на автора, подал апелляцию на решение Диссертационного совета при Государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования "Российский государственный социальный университет" от 21 декабря 2011 года о присуждении ученой степени.

Решением Диссертационного совета при Государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования "Российский государственный социальный университет" от 24 января 2014 года апелляция А.В. Заякина была отклонена, присуждение --- ученой степени доктора экономических наук признано обоснованным.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявления, суд руководствовался тем, что порядок рассмотрения апелляции А.В. Заякина был соблюден, последний был извещен о месте и времени рассмотрения апелляции, на заседание Диссертационного совета при Государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования "Российский государственный социальный университет" не явился, лица, которые намерены были представлять интересы заявителя при рассмотрении апелляции от имени заявителя, не имели доверенностей и документов, а потому правомерно не были допущены к участию в рассмотрении апелляции.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с п. 4 Постановления Правительства РФ от 24 сентября 2013 г. N 842 "О порядке присуждения ученых степеней" аттестационные дела лиц, защитивших диссертации до 1 января 2014 г., рассматриваются до 1 января 2015 г. в порядке, действовавшем до вступления в силу настоящего Постановления, за исключением лиц, указанных в абзаце втором пункта 2 настоящего постановления.

Таким образом, на спорные правоотношения распространяются нормы Положения о порядке присуждения ученых степеней (утв. постановлением Правительства РФ от 30 января 2002 г. N 74) (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 20 июня 2011 г. N 475).

Согласно п. 46 названного Положения процедура рассмотрения апелляций в диссертационных советах и Министерстве образования и науки Российской Федерации устанавливается указанным Министерством.

На основании изложенного по настоящему делу следует руководствоваться Положением о совете по защите докторских и кандидатских диссертаций (утв. Приказом Минобрнауки РФ от 09.01.2007 N 2 (ред. от 24.01.2008) (зарегистрировано в Минюсте РФ 09.02.2007 N 8923).

Проведение заседания диссертационного совета при рассмотрении апелляции регламентировано п. 3.11 названного Положения.

Данной нормой права предусматривалось, что при поступлении в диссертационный совет апелляции на решение диссертационного совета диссертационный совет создает комиссию из числа членов диссертационного совета для изучения необходимых материалов и подготовки проекта заключения совета по апелляции. Если апелляция подана на положительное решение диссертационного совета по вопросу о присуждении ученой степени, председатель совета в недельный срок извещает об этом Рособрнадзор. Рассмотрение апелляции в диссертационном совете должно состояться в течение месяца с момента ее поступления с проведением в случае необходимости внепланового заседания. Заседание диссертационного совета проводится, как правило, в присутствии автора (авторов) апелляции, соискателя и других лиц, которые, по мнению совета, имеют непосредственное отношение к существу поставленных в апелляции вопросов. Диссертационный совет извещает указанных лиц о проведении заседания не позднее чем за 10 дней до его проведения. Совет может принять решение о проведении заседания в отсутствие автора (авторов) апелляции, соискателя и других лиц, которые, по мнению совета, имеют непосредственное отношение к существу поставленных в апелляции вопросов, если они не явились, обратились с просьбой о проведении заседания без их участия или известить их не представлялось возможным. На заседании диссертационного совета председатель объявляет о рассмотрении поступившей апелляции и предоставляет слово ученому секретарю для ее оглашения. Обсуждение начинается с выступления одного из членов комиссии, которой было поручено изучить необходимые материалы и подготовить проект заключения совета по апелляции. В дальнейшей дискуссии могут принимать участие все присутствующие на заседании совета, после чего заключительное слово предоставляется соискателю в случае его присутствия на заседании. По окончании дискуссии диссертационный совет принимает заключение по апелляции открытым голосованием простым большинством голосов членов совета, участвовавших в заседании. Диссертационный совет в 10-дневный срок направляет в Рособрнадзор стенограмму заседания совета, подписанную председателем и ученым секретарем диссертационного совета, заверенную печатью организации, при которой создан диссертационный совет, и заключение по апелляции, в которой приводятся результаты открытого голосования, а также рассмотренная апелляция.

Из анализа указанных норм права следует, что при отсутствии возможности известить заявителя Диссертационный совет при Государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования "Российский государственный социальный университет" мог рассмотреть апелляцию в его отсутствие.

В апелляционной жалобе представителя заявителя не оспариваются выводы суда о том, что Диссертационный совет при Государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования "Российский государственный социальный университет" принял меры по извещению А.В. Заякина, которому 13 января 2014 года по месту его постоянного жительства в г. --- было направлено соответствующее извещение. Однако А.В. Заякин по указанному им в аппеляции адресу не проживал, о своем фактическом проживании в --- не сообщил.

При таком положении вывод суда о проведении Диссертационного совета при Государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования "Российский государственный социальный университет" по рассмотрению апелляции А.В. Заякина в отсутствие последнего свидетельствует о соблюдении заинтересованным лицом порядка рассмотрения апелляции.

Доводы жалобы, в которых заявитель оспаривает вывод суда в решении об отсутствии доверенностей у представителей А.В. Заякина и документов, удостоверяющих их личность, опровергают доводы той же жалобы о неизвещении А.В. Заякина о рассмотрении его апелляции, и, кроме того, являются голословными, так как не подтверждаются ссылками на доказательства, свидетельствующие о выдаче А.В. Заякиным соответствующих доверенностей.

Дополнительно судебная коллегия принимает во внимание, что Положение о совете по защите докторских и кандидатских диссертаций (утв. Приказом Минобрнауки РФ от 09.01.2007 N 2) не предусматривало обязанности Диссертационного совета обеспечивать участие представителей заявителя при рассмотрении апелляции.

В соответствии с ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Останкинского районного суда г. Москвы от 12 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи