Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июля 2014 г. N 33-29196/14

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего А.Н. Пономарёва,

судей В.В. Лукьянченко, Д.М. Харитонова,

при секретаре Г.Т. Агаевой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарёва дело по апелляционной жалобе О.Т.К. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2014 года по делу по заявлению О.Т.К. о признании решения ОУФМС России по г. Москве в ЗАО о запрете на въезд в РФ незаконным, обязании ОУФМС России по г. Москве по району Обручевский продлить срок пребывания и оформить многократную визу, которым в удовлетворении заявленных требований отказано,

установила:

гражданин --- О.Т.К. обратился в суд с указанным выше заявлением, уточнённым в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ОУФМС России по г. Москве в ЗАО, ссылаясь на то, что решение о запрете заявителю на въезд в Россию из-за того, что он дважды привлекался к административной ответственности, нарушает его права, в частности, на обучение, которое он успешно проходит в г. Москве.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2014 года постановлено: в удовлетворении заявления О.Т.К. о признании решения ОУФМС России по г. Москве в ЗАО о запрете на въезд в РФ незаконным, обязании ОУФМС России по г. Москве по району Обручевский продлить срок пребывания и оформить многократную визу отказать.

В апелляционной жалобе О.Т.К. ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии О.Т.К., а также его представитель - адвокат Г.Д. Бободжанова, по ордеру от 22 июля 2014 года, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ОУФМС России по г. Москве в ЗАО, извещённого о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав О.Т.К., его представителя, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Из материалов дела усматривается, что гражданин --- О.Т.К. в 2012 году дважды, 11 января 2012 года и 30 ноября 2012 года, привлекался к административной ответственности в виде административного штрафа по ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за несоблюдение иностранным гражданином порядка передвижения и выбора места пребывания.

В указанный период времени О.Т.К. обучался в --- и въехал на территорию Российской Федерации на основании виз, которые были ему выданы на срок соответственно с 17 октября 2011 года по 31 октября 2011 года, с 12 января 2012 года по 30 мая 2012 года, с 4 декабря 2012 года по 31 октября 2013 года.

На основании решения от 4 сентября 2013 года ОУФМС России по г. Москве в ЗАО О.Т.К. запрещено въезжать на территорию России в соответствии с п. 4 ст. 26 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" в связи с тем, что он дважды в течение года был привлечен к административной ответственности.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявления, суд руководствовался тем, что оспариваемое решение органов миграционной службы основано на законе.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с п. 4 ст. 26 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Согласно п. 3, п. 4 ст. 5 названного Закона срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации может быть соответственно продлен либо сокращен в случаях, если изменились условия или перестали существовать обстоятельства, в связи с которыми ему был разрешен въезд в Российскую Федерацию. Срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случае принятия в отношении его в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, а также в иных случаях, предусмотренных федеральным законом (п. 3). Решение о продлении либо сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации принимается федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами иностранных дел, или федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции или его территориальными органами (п. 4).

Из анализа указанных норм права следует, что основанием для сокращения либо отказа в продлении срока временного пребывания на территории Российской Федерации, а также закрытия въезда на территорию Российской Федерации является сам факт совершения административных правонарушений два и более раза в течение трех лет независимо от того, считается ли лицо подвергнутым административному наказанию в соответствии ст. 4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с названными нормами права суд, рассматривая заявленные требования, правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства, исследовал представленные сторонами доказательства и пришёл к правомерному выводу о том, что имелись правовые основания для запрета на въезд иностранного гражданина.

Доводы жалобы заявителя о том, что совершенные им правонарушения являются малозначительными, не могут быть приняты во внимание, поскольку санкция статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает в качестве дополнительного наказания выдворение иностранного гражданина за пределы РФ.

Доводы жалобы о том, что суду первой инстанции были представлены не полные материалы из органов миграционной службы, не могут служить основанием для отмены решения суда, так как судебная коллегия исходя из правил рассмотрения дел, вытекающих из публичных правоотношений по своему запросу истребовала данные из системы учета "Мигрант-1", которые исследовала в судебном заседании в соответствии с протокольным определением.

Дополнительно приобщенные судебной коллегией документы являются достаточными для подтверждения законности решения, принятого ОУФМС России по г. Москве в ЗАО в пределах своей компетенции.

Соответственно, у суда не имелось оснований для принятия решения о продлении срока пребывания О.Т.К. в России и выдачи ему многократной визы.

Согласно ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи