Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июля 2014 г. N 33-29205/14

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего А.Н. Пономарёва,

судей В.В. Лукьянченко, Е.Н. Неретиной,

при секретаре Г.Т. Агаевой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарёва дело по апелляционной жалобе В.В. Рубанова на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 7 апреля 2014 года по делу по заявлению В.В. Рубанова об оспаривании бездействия зам. начальника УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, которым в удовлетворении заявленных требований отказано,

установила:

В.В. Рубанов обратился в суд с указанным выше заявлением к зам. начальника УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, ссылаясь на то, что его заявление об использовании сотрудником полиции подложного диплома об образовании не было рассмотрено надлежащим образом.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 7 апреля 2014 года постановлено: в удовлетворении заявления В.В. Рубанова об оспаривании бездействий зам. начальника УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве отказать.

В апелляционной жалобе В.В. Рубанова ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии В.В. Рубанов доводы апелляционной жалобы поддержал, с учетом представленного дополнения.

Представитель зам. начальника УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве - А.М. Бобов, по доверенности от 24 января 2014 года, просил решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав В.В. Рубанова, представителя зам. начальника УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Из материалов дела усматривается, что 21 ноября 2013 года В.В. Рубанов направил в адрес УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве обращение, в котором сообщил о представлении инспектором --- --- не соответствующих действительности данных о получении им ---, благодаря которым --- было присвоено --- звание (л.д. 5).

В приложении к своему обращению В.В. Рубанов представил ответ на его адвокатский запрос из Московской печатной фабрики Гознак о том, что диплом серии --- в базе данных не числится (л.д. 7), а также ответ зам. министра Министерства образования --- области от 13 августа 2013 года, согласно которому в числе выпускников --- --- года ---, --- года рождения, не значится (л.д. 9).

12 декабря 2013 года зам. начальника полиции - начальник УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве --- сообщил, что в отношении --- --- ---Специализированного батальона ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве в части, касающейся получения им диплома об образовании, проводится проверка, о результатах которой будет сообщено дополнительно (л.д. 30).

В тот же день зам. начальника полиции - начальник УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве --- направил полученные материалы в ГСУ СК России по г. Москве (л.д. 31).

20 декабря 2013 года в дополнение к указанному письму зам. начальника Управления ГИБДД МВД России по г. Москве --- сообщил, что материалы проверки в отношении капитана полиции --- --- ---Специализированного батальона ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве для проведения проверки и принятия процессуального решения направлены следственный отдел по Зеленоградскому административному округу г. Москвы (л.д. 10).

Постановлением следователя Савёловского межрайонного СО СУ по САО ГСУ СК РФ по г. Москве от 6 декабря 2013 года в возбуждении уголовного дела по заявлению В.В. Рубанова было отказано за отсутствием в действиях --- состава преступления (л.д. 14, 33-35).

При этом было установлено, что --- действительно обучался с --- года по --- год в --- по вечерней форме обучения по специальности "---". В июле --- года --- был отчислен, в сентябре --- года восстановлен на обучение, закончил ступень--- учебного заведения с получением диплома --- N ---, выданного --- года. Решением Государственной квалификационной комиссии --- присвоена квалификация "---".

Вместе с тем, постановлением установлено, что В.В. Рубанов написал заявление "с субъективной точки зрения, руководствуясь предоставленными ему данными и добросовестно заблуждаясь" (л.д. 35).

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявления, суд руководствовался тем, что бездействия зам. начальника УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве не допущено.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 8 Федеральный закон от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (с изменениями) гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов. Письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трёх дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу. Письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

Частью 1 ст. 12 названного Федерального закона установлено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии с ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

При таких обстоятельствах суд, установив, что заявление В.В. Рубанова было переадресовано компетентному лицу для проверки в установленном законом порядке, в ходе которой информация, сообщённая заявителем, не подтвердилась, пришёл к правильному выводу о том, что заинтересованное лицо бездействия не допустило.

Довод жалобы о том, что зам. начальника УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве должен был принять решение о привлечении к дисциплинарной ответственности подчиненного ему работника ---, а не направлять материалы для проведения проверки в порядке ст. 144 УПК РФ, нельзя признать обоснованным, поскольку сообщение о факте совершения преступления является основанием для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Поскольку в ходе проверки следственных органов факт использования подложного документа не был подтвержден, у зам. начальника УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве отсутствовали правовые основания для решения вопроса о привлечении --- к дисциплинарной ответственности. О принятом решении В.В. Рубанов был извещен.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 7 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи