Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июля 2014 г. N 33-29207/14

Судья суда первой инстанции:

Вахмистрова И.Ю. гр. дело N 33-29207

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июля 2014 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И., судей Фроловой Л.А., Зайцевой О.Д., при секретаре Майорове Д.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе Касаткина В.А. на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 18 февраля 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Касаткина В.А. к ДЖП и ЖФ г. Москвы о включении имущества в состав наследства, о признании права собственности в порядке наследования отказать,

установила:

Касаткин В.А. обратился в суд с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы о включении имущества в состав наследства, признании права собственности в порядке наследования. В обоснование иска указал, что 20 декабря 2012 года его двоюродным братом Кислицким В.Б. поданы документы о приватизации занимаемого им жилого помещения по адресу: ***. 25 декабря 2012 года его брат умер, в связи с чем он обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Кислицкий В.Б. является сыном К.Б.Е., который приходится родным братом матери истца К.Л.Е., однако отсутствует свидетельство о рождении К.Б.Е., в связи с чем он не мог подтвердить свое родство с наследодателем. Просил суд включить в состав наследства Кислицкого В.Б. квартиру, расположенную по адресу: ***, и признать за истцом право собственности на эту квартиру в порядке наследования.

В судебное заседание истец и его представитель, извещённые о месте и времени судебного разбирательства, не явились.

Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебном заседании с иском не согласилась.

Представитель 3-го лица Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Касаткин В.А по доводам апелляционной жалобы, подписанной им и его представителем Шакья А.Ю.

Представитель Управления Росреестра по г. Москве, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив и отклонив как необоснованное ходатайство представителя истца о приобщении новых доказательств по делу, выслушав объяснения Касаткина В.А., его представителя действующего на основании доверенности Шкляра С.Э., возражения представителя ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности Федоровой Е.Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного спора такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Из материалов дела следует, что Кислицкий В.Б., родившийся 02 апреля *** года, с 26 декабря *** года был зарегистрирован и проживал в муниципальной *** квартире, расположенной по адресу: ***, на основании распоряжения Префекта Северо-Западного административного округа от 30 ноября 2001 года N 5392рп на право заключения договора социального найма жилого помещения.

03 августа 2011 года Кислицкий В.Б. подал в Управление ДЖП и ЖФ г. Москвы в СЗАО заявление о подготовке документов для приватизации жилого помещения.

25 декабря 2012 года Кислицкий В.Б. умер.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" разъяснено, что исходя из смысла преамбулы и статей 1, 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим законом условиях, если они обратились с таким требованием.

Однако, если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по независящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.

Проверяя доводы истца о том, что наследодатель при жизни выразил свою волю на приватизацию занимаемой им квартиры и совершил необходимые для приватизации, в которой ему не могло быть отказано, действия, суд установил, что при жизни Кислицкий В.Б. в 2011 году лишь подал заявление о сборе документов на приватизацию, заявление на приватизацию по установленной форме не подавал, а 20 декабря 2012 года оформил только доверенность на имя истца, госпошлина за заключение договора приватизации уплачена 05 февраля 2013 года после смерти Кислицкого В.Б.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что поскольку при жизни Кислицкий В.Б. не подал в установленном законом порядке заявление и необходимые для приватизации документы уполномоченному органу в лице ДЖП и ЖФ г. Москвы, он не выразил своего желания на приватизацию жилого помещения, и процедура приватизации начата не была.

Кроме того, разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что истец Касаткин В.А. не представил суду в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательств наличия родственных отношений с наследодателем, в исковом заявлении не просил установить факт родственных отношений, в связи с чем не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о включении квартиры в наследственное имущество и признании за истцом права собственности на спорную квартиру, поскольку суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного судом решения, не установлено. Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется.

Не соглашаясь с решением суда, Касаткин В.А. в апелляционной жалобе указал, что суд не предоставил ему достаточных сроков для получения ответов на запросы, что повлекло нарушение процессуальных прав на сбор необходимых доказательств по делу.

Данный довод не влечет отмену постановленного решения, поскольку истец не представил суду доказательств его родственных отношений с наследодателем и не ставил в суде вопрос об установлении факта родственных отношений между ним и Кислицким В.Б., а суд не имел оснований для выхода за пределы заявленных требований, в связи с чем принял решение в порядке ч. 3 ст. 196 ГПК РФ по заявленным истцом требованиям.

Доводы истца Касаткина В.А. о том, что Кислицкий В.Б. изъявил свою волю на приватизацию спорной квартиры, лично подав в службу одного окна об этом заявление, оплатил 03 августа 2012 года услуги по приватизации квартиры, после чего ДЖП и ЖФ г. Москвы приступил к сбору и подготовке всех документов, не опровергают правильных выводов суда о том, что при жизни Кислицкий В.Б. не подал в установленном законом порядке заявление на приватизацию и необходимые для приватизации документы уполномоченному органу в лице ДЖП и ЖФ г. Москвы, следовательно, не выразил своего желания на приватизацию жилого помещения, процедура приватизации начата не была.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", следует, что для рассмотрения спора наследника имеет правовое значение факт подачи заявления о приватизации и необходимых для этого документов, а не иных заявлений, связанных с подготовкой документов.

То обстоятельство, что суд отказал в удовлетворении письменного ходатайства представителя истца об отложении слушания дела в связи с госпитализацией истца и занятостью представителя в другом процессе, не может повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, влекущем отмену решения. Доказательств уважительных причин неявки представителя истца суду не представлено. Кроме того, судом принято во внимание, что Касаткин В.А. никогда не являлся в судебные заседания и не писал в суд заявление с просьбой об отложении судебного разбирательства в связи с его болезнью. При таких обстоятельствах суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие истца и его представителя по имеющимся в деле доказательствам в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Остальные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на переоценку доказательств и выводов суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда города Москвы от 18 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Касаткина В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи