Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июля 2014 г. N 33-29210/14

Судья Заковоротный В.И.

гр.д.N33-29210

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июля 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Шерстняковой Л.Б. и Зениной Л.С.,

с участием прокурора Семеновой И.В.,

при секретаре Оконенко Р.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,

дело по апелляционной жалобе ответчика Моляренко А.А., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Моляренко Д.А., Моляренко М.А., Моляренко М.А., на решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 13 января 2014 года, которым постановлено: Исковые требования Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы - удовлетворить.

Выселить Моляренко А.А., несовершеннолетних Моляренко Д.А., Моляренко М.А., Моляренко М.А. из занимаемой комнаты N ***, расположенной по адресу: ***, в предоставляемое жилое помещение: отдельную однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: ***,

установила:

Департамент жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы (далее ДЖПиЖФ г.Москвы) обратился в суд с иском к Моляренко А.А., представляющему также интересы несовершеннолетних детей Моляренко Д.А., Моляренко М.А. и Моляренко М.А., о выселении из комнаты N *** по адресу: ***. В обоснование заявленных требований истец указал, что дом, в котором проживают ответчики, признан аварийным и подлежит сносу. Ответчики зарегистрированы и проживают на основании договора социального найма в одной комнате N *** площадью жилого помещения *** кв.м, жилой площадью - *** кв.м по адресу: ***. На жилищном учете нуждающихся в содействии города Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ ответчики не состоят. Ответчикам в связи со сносом дома была предложена для переселения отдельная однокомнатная квартира, площадью жилого помещения *** кв.м, общей площадью *** кв.м, жилой площадью *** кв.м по адресу: ***, однако от данного варианта ответчики отказались, в связи с чем истец просил выселить ответчиков в квартиру по адресу: ***.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца явился, исковые требования поддержал и просил удовлетворить.

Ответчик Моляренко А.А., действующий также в интересах несовершеннолетних детей Моляренко Д.А., Моляренко М.А., Моляренко М.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Моляренко А.А. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ДЖПиЖФ г.Москвы Захарова А.А., ответчика Моляренко А.А., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Моляренко Д.А., Моляренко М.А., Моляренко М.А., заключение прокурора Семеновой И.В., просившей оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения суда.

При разрешении настоящего дела суд правильно руководствовался ст.ст. 86, 89 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с Распоряжением Правительства Москвы от 07.08.2013г. N 433-РП "О признании многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу" жилой дом по адресу: г.Москва, 1-й переулок Петра Алексеева, дом 3 на основании заключений Городской межведомственной комиссии по использованию жилищного фонда г.Москвы от 26.07.2013г. N 07-25-5/3, 07-25-6/3 признан аварийным и подлежащим сносу.

Моляренко А.А. и его несовершеннолетние дети Моляренко Д.А., Моляренко М.А. и Моляренко М.А. занимают на основании договора социального найма от 16.09.1999г. N *** одну комнату площадью жилого помещения *** кв.м, жилой площадью *** кв.м в жилом помещении N ***, расположенном на втором этаже в бывшем общежитии коридорного типа по адресу: ***.

На жилищном учете и на учете нуждающихся в содействии города Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ ответчики не состоят.

В связи со сносом дома N *** по *** в г.*** ответчикам была предложена для переселения отдельная однокомнатная квартира в доме-новостройке площадью жилого помещения *** кв.м, жилой площадью общей площадью *** кв.м, жилой площадью *** кв.м по адресу: *** с освобождением занимаемого жилого помещения. От данного варианта ответчики отказались.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что ответчикам взамен занимаемой по договору социального найма комнаты в бывшем общежитии коридорного типа предоставляется отдельная однокомнатная квартира, которая имеет большую площадь жилого помещения, чем занимаемая ответчиками, расположена в районе проживания, что является равноценным возмещением, в связи с чем суд пришел к верному выводу, что ответчикам предоставлено в пользование в порядке компенсации за сносимое жилое помещение другое равноценное благоустроенное жилое помещение, с соблюдением всех требований законодательства.

При этом суд обоснованно исходил из того, что расселение граждан в связи со сносом домов не является улучшением их жилищных условий, а является вынужденной мерой и производится с целью их безопасности.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства. Кроме того, ДЖПиЖФ г.Москвы неоднократно нарушались права ответчика, что выражалось в отказе заключить договор социального найма, отказе зарегистрировать по данному адресу жену ответчика, отказе поставить их семью на жилищный учет, отказе присоединить вторую комнату. Также суд не учел, что ответчик является инвалидом второй группы бессрочно, а также многодетным отцом.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что ответчик Маляренко А.А. извещался судом о времени и месте судебного разбирательства в установленном ст.113 ГПК РФ порядке.

Как следует из материалов дела, о времени и месте судебного заседания, назначенного на 13.01.2014 года, ответчик был извещен телеграммой, которая не была доставлена адресату по причине, что "комната закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является" (л.д.24), а также судебной повесткой, которая также была возращена в суд без вручения адресату по причине истечения срока хранения ввиду того, что за получением судебного извещения на почтовое отделение по извещению почты ответчик не являлся.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции предпринял все возможные попытки по извещению ответчика о времени и месте судебного разбирательства и вправе был рассмотреть дело в его отсутствие, обоснованно посчитав ответчика извещенным о судебном заседании.

Кроме того, рассмотрение дела в отсутствие ответчика не привело к не исследованности его обстоятельств и неправильному разрешению спора.

Ссылки в апелляционной жалобе на неоднократное нарушение ДЖПиЖФ г.Москвы жилищных прав ответчика, а также наличие у ответчика Моляренко А.А. инвалидности, с учетом факта его многодетности, также не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не влияют на правильность выводов суда, что ответчику и его несовершеннолетним детям было предоставлено равнозначное ранее занимаемому жилье, расположенное в районе проживания ответчиков в соответствии с нормами жилищного законодательства.

То обстоятельство, что ответчика выселили из комнаты N ***, в то время, как фактически он с семьей занимает три комнаты, не свидетельствует о незаконности решения суда, поскольку суду не представлено доказательств, что другие две комнаты были предоставлены ответчику в пользование в установленном законом порядке.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 13 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Моляренко А.А., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Моляренко Д.А., Моляренко М.А., Моляренко М.А., - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи