Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июля 2014 г. N 33-29215/14

Судья Романцова Т.А.

Дело N 33-29215

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Расторгуевой Н.С.

судей Кирсановой В.А., Шерстняковой Л.Б.,

при секретаре Оконенко Р.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО "СК "УралСиб" на решение районного суда г.Москвы от 14 ноября 2013 года , которым постановлено:

Взыскать с ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в пользу ООО "Группа Ренессанс Страхование" *** руб. ** коп., госпошлину *** руб. ** коп.

В удовлетворении исковых требований ООО "Группа Ренессанс Страхование" к ОСАО "РЕСО-Гарантия", Мамедову P.M. - отказать.

Установила:

ООО "Группа Ренессанс Страхование" обратилось в суд с иском к ОСАО "Ресо-Гарантия", Мамедову Р.М., ЗАО "Страховая группа "УралСиб" о возмещении ущерба, обосновывая свои требования тем, что истцом произведена выплата страхового возмещения за поврежденный в результате ДТП автомобиль *** г.р.з. ***, застрахованный по риску КАСКО в ООО "Группа Ренессанс Страхование". ДТП произошло по вине водителя Мамедова P.M. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составила *** руб. ** коп., по страховому случаю истцом возмещены страхователю убытки по условиям договора страхования в размере *** руб. ** коп. (ущерб *** руб. ** коп. - франшиза *** руб.). Требование ООО "Группа Ренессанс Страхование" о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации (ст.965 ГК РФ) ОСАО "РЕСО-Гарантия" удовлетворено частично в размере *** руб. 00 коп. Таким образом, ответчиком не в полном объёме была погашена сумма ущерба, остаток оставляет ***руб.** коп. ( *** руб. при наличии франшизы - ***руб.). Истец просил взыскать с ответчиков в пользу ООО "Группа Ренессанс Страхование" сумму оплаченного ООО "Группа Ренессанс Страхование" страхового возмещения в размере *** рублей ** копеек, госпошлину в размере ***рубля ** копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, представил возражения на исковые требования, просит в иске отказать, ссылаясь на то, что ОСАО "РЕСО-Гарантия" выплатил страховое возмещение в полном объеме в размере *** рублей.

Ответчик Мамедов P.M. исковые требования не признал, пояснив, что его ответственность была застрахована в ЗАО "Страховая группа "УралСиб" по полису добровольного страхования, страховая сумма составляет *** рублей. Указанная сумма полностью возмещает причиненный ущерб.

Представитель ответчика ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, об изменении которого в части размера взыскания просит ЗАО "Страховая группа "УралСиб" по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии не явились представители истца, ответчиков, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит основания к изменению решения в части размера ущерба, взысканного судом.

Разрешая заявленные требования судом правильно применены нормы гражданского законодательства.

В силу ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным ч.2 и 3 ст.1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч.1 и 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом первой инстанции при рассмотрении дела было установлено, что автомобиль *** г.р.з. ***, застрахованный по риску КАСКО в ООО "Группа Ренессанс Страхование" ,полис N 001 AT-11/54782, получил механические повреждения 02.04.2012 года в результате дорожно-транспортного происшествие, виновным признан водитель Мамедов P.M., управлявший автомобилем *** г.р.з. *** , которым допущено нарушение Правил дорожного движения.

Ущерб причиненный застрахованному автомобилю составил *** руб. ** коп., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составила 207 380 руб. 28 коп. Истцом вследствие страхового случая произведена выплата на основании условий договора страхования в размере *** руб. ** коп. ( *** руб. ** коп. - франшизы *** руб.).

В соответствии с частью первой статьи 387 и со статьей 965 ГК РФ к ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пределах выплаченной суммы, перешло право требования, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно части четвертой статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за

причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в

других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой

ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.7 Федерального Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховщик при наступлении каждого страхового случая обязан возместить причиненный потерпевшим вред в пределах *** руб. ** коп.

В порядке ст.965 ГК РФ о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации ОСАО "РЕСО-Гарантия" выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере *** рублей ( платежные поручения N5512 от 09.01.2013г., N 84037 от 03.08.2012г.).

По основаниям ст.1072 ГК РФ, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, лицо, причинившее вред возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела ответственность Мамедова P.M. была застрахована в ЗАО "Страховая группа "УралСиб" по полису добровольного страхования , срок действия страхового полиса с 22.03.2012г. по 23.08.2012г., страховая сумма составляет ***рублей.

Разрешая заявленный иск суд взыскал с ЗАО "Страховая группа "УралСиб" разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба которая составила *** руб. ** коп.

Судебная коллегия не может согласиться с определенным судом размером разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, которое определено истцом в размере ***руб.** коп. и фактически не обосновано.

Судом установлено и подтверждено истцом, что выплата страхователю составила ****руб.(***руб.-***руб.франшиза). ОСАО "Ресо-Гарантия" по полису ОСАГО выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере лимита ***рублей.

Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет *** руб.( *** руб. - ***руб.), указанный размер и подлежит взысканию с ответчика ЗАО "СГ "УралСиб", а также подлежит уменьшению госпошлина, взысканная судом по правилам ст.98 ГПК РФ, которая определена от взысканной суммы в размере *** рублей.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что в указанной части решение суда подлежит изменению в соответствии с требованиями ст.328 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.328 ,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

Определила:

Решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 14 ноября 2013 года изменить в части размера взыскания.

Взыскать с ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в пользу ООО "Группа Ренессанс Страхование" возмещение ущерба в размере ***рублей ** коп., госпошлину в размере *** рублей.

В остальной части решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 14 ноября 2013 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: