Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июля 2014 г. N 33-29218/14

Судья Лагунова О.Ю.

гр.д.N33-29218

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июля 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Кирсановой В.А. и Шерстняковой Л.Б.,

при секретаре Оконенко Р.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,

дело по апелляционной жалобе Манхаевой Г.М. на решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 26 марта 2014 года, которым постановлено: исковые требования удовлетворить.

Внести изменения в договор социального найма жилого помещения N *** от 17.04.2003г. по адресу: ***, включив в качестве члена семьи нанимателя Учурову В.Н., *** г.р.,

установила:

Учурова В.Н. обратилась в суд с иском к Манхаевой Г.М., ДЖПиЖФ г.Москвы, УДЖПиЖФ г.Москвы по СВАО об изменении договора социального найма. В обоснование заявленных требований истец указала, что зарегистрирована по адресу: ***, однако не включена в договор социального найма жилого помещения, поскольку ответчик Манхаева Г.М. не дает согласие.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика Манхаевой Г.М. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчиков ДЖПиЖФ г.Москвы и УДЖПиЖФ г.Москвы в СВАО в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, представил возражения на иск, в которых просил в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо Манхаева В.Н. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.

Третьи лица Учурова С.М. и Учуров Н.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены, причины неявки суду не сообщили.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Манхаева Г.М. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчиков ДЖПиЖФ г.Москвы и УДЖПиЖФ г.Москвы в СВАО, третьи лица Учурова С.М. и Учуров Н.Н. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем в соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Учуровой В.Н. - Измайлова М.С., представителя ответчика Манхаевой Г.М. - Разумову Н.Н., третье лицо Манхаеву В.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

При рассмотрении данного дела суд правильно руководствовался ст.ст. 60, 63, 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 12, 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что 17 апреля 2003 года между ДЖПиЖФ г.Москвы, с одной стороны, и Манхаевой Г.М., с другой стороны, был заключен договор социального найма жилого помещения N ***, по условиям которого совместно с нанимателем в спорном жилом помещении будут проживать члены семьи: Учуров Н.Н. - племянник, Манхаева В.Н. - дочь, Учурова С.М. - сестра.

Учурова В.Н., 22.04.187 года рождения, являясь дочерью Учуровой С.М. и будучи несовершеннолетней, в установленном законом порядке была вселена и зарегистрирована по адресу: *** с 06 июля 2004 года.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что Учурова В.Н. была в установленном законом порядке вселена и зарегистрирована в спорном жилом помещении, в связи с чем суд пришел к правильному выводу, что она подлежит включению в договор социального найма жилого помещения как член семьи нанимателя.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

В апелляционной жалобе ответчик Манхаева Г.М. ссылается на то, что истец была вселена в спорную квартиру до введения в действие ЖК РФ, в связи с чем к спорным правоотношениям должны применяться нормы ЖК РСФСР. При этом истец не является членом семьи ответчика Манхаевой Г.М., не ведет с ней совместного хозяйства, не оплачивает коммунальные услуги, согласие на вселение истца ответчик не давала. Кроме того, истец не проживает в спорной квартире постоянно.

Судебная коллегия не может согласиться с данными доводами, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.

Действовавший ранее Жилищный кодекс РСФСР не содержал понятия "договор социального найма", которое было введено в жилищное законодательство с введением в действие с 01 марта 2005 года Жилищного кодекса РФ.

Согласно ст.54 ЖК РСФСР, наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи. Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением. Граждане, вселившиеся в жилое помещение нанимателя в качестве опекунов или попечителей, самостоятельного права на это помещение не приобретают, за исключением случаев признания их членами семьи нанимателя или предоставления им указанного помещения в установленном порядке.

В силу ч.1 ст.70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.

Часть 2 статьи 70 ЖК РФ предусматривает, что вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.

В соответствии с п.п. 27 - 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", вселение в жилое помещение новых членов семьи нанимателя, согласно части 2 статьи 70 ЖК РФ, влечет за собой необходимость внесения соответствующих изменений в ранее заключенный договор социального найма жилого помещения в части указания таких лиц в данном договоре. Вместе с тем несоблюдение этой нормы само по себе не является основанием для признания вселенного члена семьи нанимателя не приобретшим права на жилое помещение при соблюдении установленного частью 1 статьи 70 ЖК РФ порядка вселения нанимателем в жилое помещение других граждан в качестве членов своей семьи. Если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (часть 1 статьи 70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение. В таком случае наймодатель, наниматель и (или) член семьи нанимателя вправе предъявить к вселившемуся лицу требование об устранении нарушений их жилищных прав и восстановлении положения, существовавшего до их нарушения (пункт 2 части 3 статьи 11 ЖК РФ), на которое исходя из аналогии закона (часть 1 статьи 7 ЖК РФ) применительно к правилам, предусмотренным статьей 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется. При удовлетворении названного требования лицо, незаконно вселившееся в жилое помещение, подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения.

Как усматривается из материалов дела, Учурова В.Н. была вселена и зарегистрирована в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя к своей матери Учуровой С.М. и тете Манхаевой Г.М. На момент вселения и регистрации в спорном жилом помещении Учурова В.Н. была несовершеннолетней, в связи с чем согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя на ее вселение не требовалось.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Учурова В.Н. была вселена и зарегистрирована в спорном жилом помещении в установленном законом порядке.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что ранее ответчик Манхаева Г.М. не обращалась в суд с требованием о признании незаконной регистрации Учуровой В.Н. в спорной квартире и выселении из указанной квартиры.

Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что истец не оплачивает коммунальные услуги и ее проживание в спорной квартире носит периодический непостоянный характер, также не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку не влияет на правильность выводов суда о наличии оснований для внесения изменений в договор социального найма путем включения в него истца в качестве членов семьи нанимателя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что положения ст.82 ЖК РФ содержат исчерпывающий перечень основания для изменения договора социального найма жилого помещения, также не влекут отмену решения суда, поскольку основаны на неверном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 26 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Манхаевой Г.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: