Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июля 2014 г. N 33-29219/14

Судья: Демидова Э.Э. Гр. дело N33-29219

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июля 2014г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.,

судей Дорохиной Е.М., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Филимонове Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи

Дорохиной Е.М. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Корнеева Г.В., на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 29 января 2014г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Корнеева Г.В. к

КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) о возмещении убытков, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, денежной компенсации морального вреда, штрафа отказать.

установила:

Истец Корнеев Г.В. обратился в суд с иском к ответчику

КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) с требованиями о возмещении убытков и просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере * руб. * коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере * руб. * коп., компенсацию морального вреда в сумме * руб., расходы по оплате юридических услуг в размере * руб. и штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере * % от присужденных судом сумм.

В обоснование заявленных требований истец указал, что * г. путем внесения денежных средств он совершил сделки доверительного управления имуществом, передав ответчику свои личные сбережения: в ОФБУ "Фонд российских индексов" * руб., в ОФБУ "Фонд "Премьер денежный рынок 1" * руб., что подтверждено сертификатами долевого участия. * г. денежные средства были распределены по следующим фондам: ОФБУ "Премьер российских акций "Удвоенный", ОФБУ "Юниаструм Индексный Бразилия", ОФБУ "Юниаструм Индексный Китай", ОФБУ "Юниаструм Индексный Индия", ОФБУ "Юниаструм Индексный Золота", данный факт удостоверен сертификатом N * от * г. на сумму * руб. и сертификатом N * от * г. на сумму * руб. * коп. По мнению истца, * г. ответчик незаконно и в одностороннем порядке расторг договор доверительного управления и вернул на банковский счет истца только * руб. * коп., причинив ущерб на сумму * руб. * коп. В связи с тем, что индекс РТС на дату прекращения договора (*) составлял * пунктов, а на дату его заключения - * пунктов, стоимость имущество учредителя на дату расторжения договора должна была составить * руб., а не * руб. * коп.

Истец Корнеев Г.В. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) по доверенности Зиннатулин Т.З. в судебное заседание явился, иск не признал, представил и поддержал письменные возражения.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Корнеев Г.В. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения истца Корнеева В.Г., представителя ответчика КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) по доверенности Зиннатулина Т.З., обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Разрешая возникший спор, мировой судья правильно руководствовался положениями п.4.ст.421 ГК РФ, предусматривающими, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Суд установил, что * г. между сторонами заключен договор банковского (текущего) счета физического лица N *, в тот же день истцу выдан сертификат N *, подтверждающий его долевое участие в общем фонде банковского управления "Фонд российских индексов" КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО).

В соответствии с п. 1.12.1 общих условий ОФБУ договор присоединения - договор, условия которого определены доверительным управляющим в виде настоящих общих условий Фонда и приняты Учредителем управления не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом с помощью подачи Учредителем управления письменной Заявки на передачу имущества в Фонд.

В соответствии с п. 2.1.5 общих условий ОФБУ присоединение к Фонду предусматривает согласие Учредителя управления со всеми положениями Общих условий Фонда и включение имущества данного Учредителя управления в единый имущественный комплекс - Фонд, наряду с имуществом других учредителей управления на праве общей долевой собственности, и происходит в порядке, предусмотренном статьей 428 ГК РФ путем подачи письменной Заявки на передачу имущества в Фонд. Присоединение к Фонду на иных условиях не допускается.

Подав соответствующие заявки на передачу имущества в ОФБУ и переведя в фонд денежные средства, истец тем самым согласился со всеми условиями договора (п. 2.1.6 Общих условий ОФБУ) и заключил с ответчиком на основании статьи 428 ГК РФ договор присоединения к ОФБУ (договор доверительного управления), все существенные условия которого определены в утвержденных Центральным Банком РФ Общих условиях фонда с присвоением каждому фонду уникального регистрационного номера.

В соответствии с пунктом 3.4 Общих условий ОФБУ - "Учредитель управления, присоединяясь к настоящим Общим условиям Фонда подтверждает, что он предупрежден об указанных в настоящем разделе рисках и согласен с тем, что доверительный управляющий не несет ответственность за убытки, причиненные Учредителю управления в связи с возникновением таких рисков, при условии надлежащего соблюдения доверительным управляющим положений настоящих Общих условий Фонда и Инвестиционной декларации".

Учредители управления, являясь долевыми собственниками имущества ОФБУ, принимают на себя все повышенные риски инвестирования собственных средств на рынок ценных бумаг и риск утраты имущества.

Защита прав инвесторов на рынке ценных бумаг, к которым относятся и учредители управления ОФБУ, учитывая целевое назначение вносимых ими денежных средств для приобретения ценных бумаг, осуществляется на основе ФЗ N 46 от 05.03.1999 г. "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг".

Таким образом, Корнеев Г.В. на свой страх и риск передал свои денежные средства Банку полагая о более эффективном управлении своим имуществом профессиональному участнику рынка инвестиций, заключив с ним договор управления имуществом с целью получения прибыли.

Учредителям управления не гарантируется получение стабильного постоянно дохода, так как получение дохода обусловлено рядом обстоятельств, в том числе стоимостью ценных бумаг на финансовом рынке, ответственность за которые доверительный управляющий не несет, не гарантирована и безубыточность вложения, так как стоимость инвестиционных паев может как увеличиваться, так и уменьшаться.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки взыскиваются в случае, если ответчиком совершены противоправные (виновные) действия и между этими действиями и возникшими убытками имеется причинная связь.

По смыслу пункта 2 статьи 1020 ГК РФ денежные средства, перечисленные доверительному управляющему с целью инвестирования, не могут оставаться в качестве неизменного объекта доверительного управления. Предметом доверительного управления в каждый определенный момент времени являлось то имущество, которое находилось в соответствующем ОФБУ доверительного управляющего с учетом совершенных сделок, изменяющих состав и стоимость имущества,

находящегося в фонде.

Соответственно, доводы Корнеева Г.В. о размере убытков как об арифметической разнице между стоимостью паев фонда на момент заключения и расторжения договоров доверительного управления суд обоснованно признал несостоятельными и противоречащими действующему законодательству и условиям заключенного договора.

Доводы истца о том, что ему не были предоставлены отчеты по доверительному управлению, и доверительным управляющим не были приняты меры для минимизации рисков являются несостоятельными, так как доверительный управляющий в соответствии с п..3., 6.4. общих условий ежедневно публиковал стоимость паев ОФБУ на своем Интернет-сайте, сведения об объеме имущества Фонда и иные сведения. Отчеты доверительного управляющего рассылались по почте и выкладывались в Личных кабинетах учредителей управления на Интернет-сайте Банка.

Ссылка Корнеева Г.В. на то, что доверительный управляющий неправомерно переоценил векселя ООО "Ютрэйд" является несостоятельной, поскольку переоценка векселей данной организации произошла не вследствие действий доверительного управляющего, а ввиду неисполнения ООО "Ютрэйд" своих обязательств в связи с кризисными явлениями осени * года. Так, участниками ООО "Ютрэйд" было принято решение от * года о его ликвидации. Впоследствии в отношении должника было возбуждено дело о банкротстве, так как у ООО "Ютрэйд" отсутствовало имущество для удовлетворения требований кредитора.

Согласно п. 1.7.1 Общих условий имущество Фонда состоит из объединяемого на праве общей долевой собственности имущества Учредителей управления, передаваемого в доверительное управление Доверительному управляющему, а также имущества, приобретаемого Доверительным управляющим при осуществлении доверительного управления. В соответствии с п.1.5.2. общих условий ОФБУ, все Учредители управления имеют равный статус вне зависимости от очередности присвоения к Фонду и размера их долей в Фонде.

Следовательно, сохранение номинальной стоимости векселей, не отвечающих их реальной стоимости, привело бы к неправомерному распределению активов фонда при прекращении договоров доверительного управления и выплате доверительной стоимости паев. В таком случае учредители управления, договоры доверительного управления которых были расторгнуты ранее, получили бы преимущество по сравнению с иными учредителями управления, чьи договоры были расторгнуты позднее. Соответственно был бы нарушен принцип равноправия учредителей управления на выплату действительной стоимости принадлежащих им прав.

Переоценка векселей по существу не повлияла на убытки Корнеева В.Г.

Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что не подтверждены обстоятельства, позволяющие возложить на ответчика ответственность в виде взыскания убытков, а именно: нарушение ответчиком условий договоров ОФБУ, требований действующего законодательства, а также наличие причинно-следственной связи между действиями доверительного управляющего и причиненным ущербом.

Судебная коллегия полагает приведенные выводы суда законными и обоснованными и отклоняет доводы апелляционной жалобы, поскольку истцом не были представлены относимые и допустимые доказательства противоправности действий ответчика, а также наличия причинно-следственной связи между такими действиями ответчика и падением рыночной стоимости паев в ОФБУ, участником которых является истец.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, и иное толкование закона не содержат ссылки на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 29 января 2014г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Корнеева В.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: