Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июля 2014 г. N 33-29222/14

Судья 1-ой инстанции: Вахмистрова И.Ю.

гр. дело 33-29222

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июля 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лукашенко Н.И.,

судей Зайцевой О.Д., Фроловой Л.А.,

при секретаре Майорове Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зайцевой О.Д. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Тедеева Г.Ч. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 января 2014 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Тедеева Германа Черменовича к Самойленко Максиму Владимировичу о взыскании денежных средств отказать,

установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств, ссылаясь на то обстоятельство, что 17.09.2009г. между С М.В. и С С.И. был заключён договор купли-продажи 100% долей в уставном каптале ООО "Элстрой Гарант". В тот же день между ними было заключено Соглашение N 1, по условиям которого Самойленко М.В. обязался в течение 3-х лет нести ответственность за деятельность общества до даты регистрации смены участников и погашать любую аргументированную задолженность в течение пяти рабочих дней путём перечисления на расчётный счет ООО "Элстрой Гарант". Пунктом 3 Соглашения установлено, что в случае удовлетворения судебных требований ООО "Стилмет" в отношении ООО "Элстрой Гарант", оплаченная обществом задолженность будет им погашена в течение 7 дней. 08.12.2009г. решением Арбитражного суда г. Москвы с ООО "Элстрой Гарант" в пользу ООО "Стилмет" взыскано руб., расходы по госпошлине . 05 мая 2010г. постановлением судебного пристава-исполнителя с расчётного счёта ООО "Элстрой Гарант" в пользу ООО "Стилмет" было списано руб., 28.10.2010г. ООО "Свифт" перечислило ООО "Стилмет" руб. в качестве оплаты долга ООО "Элстрой Гарант". Таким образом, ООО "Элстрой Гарант" выплатило ООО "Стилмет" 1 882 581 рубль, указанная денежная сумма должна быть погашена ответчиком. 07.08.2013г. между ООО "Элстрой Гарант" и истцом был заключён договор уступки права требования к С М.В. вышеуказанной суммы. 02.10.2013г. истец направил ответчику требование о взыскании задолженности, которое ответчиком исполнено не было. В связи с изложенным истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу основной долг в размере руб., расходы по госпошлине, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере руб.

В судебное заседание истец не явился.

Представитель истца заявленные требования поддержал, пояснив, что долг за ООО "Элстрой Гарант" погасило ООО "Свифт", возвращало ли ему ООО "Элстрой Гарант" денежные средства ему не известно. Истец требует взыскания денежных средств на основании договора цессии.

Ответчик, неоднократно извещавшийся судом о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в суд не явился, судебные извещения не получает, возражений по иску не представил.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Тедеев Г.Ч. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик не явился, извещен, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав истца Тедеева Г.Ч., поддержавшего жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

Судом установлено, что 17.09.2009г. между С М.В. и С С.И. был заключён договор купли-продажи 100% долей в уставном каптале ООО "Элстрой Гарант". (л.д. 13-15).

17.09.2009г. между С М.В. и С С.И. было заключено Соглашение N 1, по условиям которого генеральный директор ООО "Элстрой Гарант" несёт ответственность за деятельность ООО в течение срока его полномочий. Продавец несёт ответственность за деятельность ООО до даты регистрации смены его участников. Согласно п. 3 Соглашения в случае выигрыша любого судебного дела с ООО "Стилмет" все поступившие в пользу ООО "Элстрой Гарант" денежные средства будут являться собственностью продавца и должны быть перечислены и погашены в случае проигрыша дела в полном объёме в течение 7 рабочих дней с момента поступления или предъявления. Основанием для перечисления вышеуказанных средств будет являться договор на оказание юридических услуг (л.д. 16).

8.12.2009г. решением Арбитражного суда г. Москвы с ООО "Элстрой Гарант" в пользу ООО "Стилмет" взыскано руб., расходы по оплате государственной пошлины коп.

5.05.2010г. постановлением судебного пристава-исполнителя с расчётного счёта ООО "Элстрой Гарант" в пользу ООО "Стилмет" было списано руб.

28.10.2010г. ООО "Свифт" перечислило ООО "Стилмет" руб. в качестве оплаты долга ООО "Элстрой Гарант". (л.д. 19-24).

7.08.2013г. между ООО "Элстрой гарант" и истцом был заключён договор уступки права требования к Самойленко М.В. вышеуказанной суммы.

2.10.2013г. истец направил ответчику требование о взыскании задолженности, которое ответчиком исполнено не было. (л.д. 10-12, 25-27).

В соответствии со ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, суд обоснованно исходил из того, что из буквального толкования п. 3 Соглашения от 17.09.2009г., на которое ссылается истец, не следует, что у ответчика имелась обязанность нести материальную ответственность за взыскание с ООО "Элстрой Гарант" денежных средств в пользу ООО "Стилмет". Из пункта 3 указанного Соглашения нельзя сделать однозначный вывод о том, кем должны быть погашены денежные средства, с момента предъявления чего именно. Соглашение не содержит указания на то обстоятельство, что именно С М.В. принял на себя обязательства по погашению денежных средств перед ООО "Элстрой Гарант". Кроме того, из текста договора следует, что основанием для перечисления денежных средств является договор на оказание юридических услуг, однако, такого договора не имеется.

Кроме того, из представленных суду доказательств не следует, что ООО "Элстрой Гарант" уплатило ООО "Стилмет" денежные средства в размере рубль. Согласно платёжному поручению N 18 от 28.10.2010г. денежные средства в размере рублей были уплачены ООО "Стилмет" от имени ООО "Свифт". Следовательно, ООО "Элстрой Гарант" не понесло расходы по исполнению решения суда в указанной сумме, доказательств обратного суду не представлено. Следовательно и на момент заключения договора цессии истцом не представлено доказательств того, что ООО "Элстрой Гарант" имело к ответчику право требования на сумму рубль.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

При этом, судебная коллегия также учитывает, что заключенный между истцом и ООО "ЭлстройГарант" договор цессии является безвозмездным.

При таких обстоятельствах, суд принял обоснованное решение об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, а потому оснований для отмены решения суда не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене иди изменению решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того, они направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328 - 329 ГПК РФ,

судебная коллегия

определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тедеева Г.Ч. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: