Апелляционное определение Московского городского суда от 22 августа 2014 г. N 33-29226/14

Судья суда первой инстанции:

Вахмистрова И.Ю. гр. дело N 33-29226

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2014 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Фроловой Л.А., Суменковой И.С., при секретаре Леоничевой Е.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе Титарчука Т.Ю. на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 18 февраля 2014 года, которым постановлено:

Иск ОАО "Балтийский инвестиционный банк" удовлетворить.

Взыскать с Титарчука Т.Ю. в пользу ОАО "Балтийский инвестиционный банк" задолженность по кредитному договору в размере *** руб. *** коп., расходы по госпошлине *** руб. *** коп., а всего *** руб. *** коп.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки "***", VIN ***, находящий у Титарчука Т.Ю. или иных лиц.

Определить способ реализации путём продажи с торгов, установив начальную продажную цену в размере *** рублей.

В удовлетворении встречного иска Титарчука Т.Ю. к ОАО "Балтийский инвестиционный банк" о признании кредитного договора незаключенным отказать,

установила:

ОАО "Балтийский инвестиционный банк" обратилось в суд с иском к Титарчуку Т.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога. В обоснование иска указало, что 31 мая *** года между ООО АКБ "Алтайэнергобанк" и Титарчуком Т.Ю. заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере ***рублей под ***% годовых на срок до 31 мая *** года. В обеспечение кредита между банком и Титарчуком Т.Ю. заключен договор залога приобретенного им автомобиля марки "***", залоговая стоимость автомобиля определена в размере *** рублей. Ответчик кредитными средствами воспользовался, приобрел автомобиль, однако от возврата кредита уклоняется, последний платеж им совершен 31 июля *** года, в связи с чем по состоянию на 18 сентября *** года его задолженность составила ***руб. *** коп. 03 августа *** года между ООО КБ "Алтайэнергобанк" и ОАО "Балтийский инвестиционный банк" был заключен договор уступки права требования, по которому к ООО "Балтийский инвестиционный банк" перешло право требования к Титарчуку Т.Ю. кредитной задолженности по вышеуказанному договору. Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность и обратить взыскание на предмет залога - автомобиль "***", VIN ***, установить его начальную продажную стоимость в размере ***рублей.

Ответчик Титарчук Т.Ю. предъявил встречный иск о признании кредитного договора незаключенным, ссылаясь на то, что он не подписывал заявление-анкету от 31 мая ***года с условием предоставления кредита под ***% годовых.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержала, встречный иск не признала.

Ответчик Титарчук Т.Ю. в судебном заседании иск не признал, встречные исковые требования поддержал.

Представитель 3-го лица ОАО "АйМаниБанк" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит Титарчук Т.Ю. по доводам апелляционной жалобы.

Титарчук Т.Ю., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, направил письменные ходатайства об отложении рассмотрения дела и о возврате апелляционной жалобы, которые судебной коллегией отклонены как необоснованные. В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав возражения представителя ОАО "Балтийский инвестиционный банк" - по доверенности Рожковой С.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Из материалов дела следует, что 31 мая *** года между ООО АКБ "Алтайэнергобанк" и Титарчуком Т.Ю. заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере *** рублей под *** % годовых на срок до 31 мая *** года.

Получение кредита Титарчуком Т.Ю. подтверждается распоряжением N *** от 31 мая *** года и не отрицается ответчиком.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Титарчуком Т.Ю. заключен договор залога автомобиля марки "***", VIN ***. Залоговая стоимость автомобиля определена в размере *** рублей.

Ответчик кредитными средствами воспользовался, приобрел указанный выше автомобиль.

Судом также установлено, что заемщик нарушил обязательства по возврату кредита и уплате процентов, последний платеж им осуществлен 31 июля *** года, по состоянию на 18 сентября *** года его задолженность составила *** руб. *** коп., из которых основной долг - *** руб. *** коп., проценты по кредиту - *** руб. *** коп., просроченная ссудная задолженность - *** руб. *** коп., просроченные проценты - *** руб. *** коп., неустойка по процентам - *** руб. *** коп., неустойка на основной долг - *** руб. *** коп.

03 августа *** года между ООО КБ "Алтайэнергобанк" и ОАО "Балтийский инвестиционный банк" заключен договор уступки права требования, по условиям которого к ООО "Балтийский инвестиционный банк" перешло право требования к Титарчуку Т.Ю. кредитной задолженности по вышеуказанному договору.

Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств и положений параграфов 1 и 2 главы 42 Гражданского кодекса РФ о займе и кредите, суд исходил из того, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, однако Титарчук Т.Ю., получивший кредитные денежные средства в размере *** рублей и потратив их на приобретение автомобиля, обязательства по возврату кредита и выплате процентов безосновательно прекратил исполнять 31 июля *** года.

При таких обстоятельствах, установив, что выплату процентов Титарчук Т.Ю. осуществлял исходя из процентной ставки ***% годовых, и именно из этой ставки ему рассчитана задолженность, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере *** руб. *** коп.

Взыскание с ответчика в пользу истца расходов на госпошлину не противоречит ст. 98 ГПК РФ.

Разрешая встречные исковые требования Титарчука Т.Ю. о признании кредитного договора незаключенным, суд принял во внимание объяснения ответчика о том, что он подписывал в автосалоне документы, не читая их, фактически получил кредитные средства и приобрел на них автомобиль, кредит возвращал до 31 июля *** года и прекратил после того, как ему стало известно об уступке прав требования.

Указание в заявлении-анкете на процентную ставку ***% годовых судом не признано обстоятельством, свидетельствующем о том, что кредитный договор не был между сторонами заключен, поскольку согласно распоряжению и графику платежей, процентная ставка по кредиту составила ***% годовых, на этих условиях договаривались кредитор и заемщик, задолженность рассчитана по указанной ставке, представитель истца признала в судебном заседании, что в заявлении-анкете ошибочно указана процентная ставки ***% годовых.

Поскольку в заявлении-анкете допущена техническая опечатка, суд правомерно не удовлетворил ходатайство Титарчука Т.Ю. о назначении судебной почерковедческой экспертизы и отказал во встречном иске, так как кредитный договор является реальным, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, как этого требует ст. 432 ГК РФ.

Руководствуясь нормами гражданского законодательства, регулирующими понятие и основания возникновения залога, обеспечиваемое залогом требование, основания обращения взыскания на заложенное имущество (ст. ст. 334, 337, 348 ГК РФ), суд обратил взыскание на предмет залога - автомобиль марки "***", определил способ реализации путем продажи с торгов и установил начальную продажную цену в размере ***рублей.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы Титарчука Т.Ю. о том, что суд неправильно применил и истолковал нормы материального права, сделал неправильные выводы, несостоятельны.

Ссылка в жалобе на то, что ответчик оспаривал расчет задолженности, не опровергает выводы суда о размере задолженности, поскольку при расчете процентов применена процентная ставка ***% годовых, ответчик, признавая, что именно на этих условиях договаривался получить кредит, своего расчета суду не представил.

В жалобе также указано, что проверка довода ответчика о том, что подпись в заявлении-анкете ему не принадлежит, требует специальных знаний. Этот довод не влияет на правильность выводов суда, рассмотревшего и отклонившего ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы в связи с ее нецелесообразностью, поскольку договор на указанных в заявлении-анкете, распоряжении и графике платежей условиях реально исполнялся до 31 июля *** года.

С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене решения.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда города Москвы от 18 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Титарчука Т.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи