Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июля 2014 г. N 33-29227/14

Судья 1-ой инстанции: Вахмистрова И.Ю.

гр. дело 33-29227

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июля 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лукашенко Н.И.,

судей Зайцевой О.Д., Фроловой Л.А.,

при секретаре Майорове Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зайцевой О.Д. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Степанишиной В.А. и Инякиной И.М. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 11 марта 2014 года, которым постановлено:

иск Степанишина Дмитрия Ананиевича удовлетворить.

Вселить Степанишина Дмитрия Ананиевича в квартиру.

Обязать Степанишину Валентину Александровну, Инякину Ирину Михайловну не чинить Степанишину Дмитрию Ананиевичу препятствий в пользовании жилым помещением,

установила:

Степанишин Д.А. обратился в суд с иском к Степанишиной В.А., Инякиной И.М. о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением.

Исковые требования мотивированы тем обстоятельством, что Степанишин Д.А. зарегистрирован по месту жительства в квартире по адресу:. Также в квартире постоянно зарегистрированы его бывшая супруга Степанишина В.А., дочь Степанишиной В.А. - Инякина И.М., ее несовершеннолетняя дочь. и временно зарегистрирована Н Л.А. Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 20.09.2011г. истец был признан утратившим право пользования жилым помещением и снят с регистрационного учёта, впоследствии указанное решение было отменено, в удовлетворении иска Степанишиной В.А. было отказано. Так же ответчики приватизировали в свою пользу вышеуказанную квартиру, решением суда от 22.07.2013г. договор передачи жилого помещения в собственность был признан недействительным, жилое помещение возвращено в муниципальную собственность. Истец лишён возможности вселиться в квартиру и проживать в ней, поскольку ответчики этому препятствуют. Истец просил суд вселить его в квартиру по адресу:, и обязать ответчиков не чинить ему препятствий в пользовании жилым помещением.

В судебном заседании истец и представитель истца заявленные требования поддержали. Истец пояснил, что в настоящее время он арендует квартиру для проживания.

Ответчик Инякина И.М., представитель ответчиков с иском не согласились, пояснили, что истец в 2010г. добровольно выехал из квартиры. После судебных решений он в квартиру не вселялся, замки в квартире не менялись, его вещей в квартире не имеется. Истец не оплачивал жилищно-коммунальные услуги, не ремонтировал квартиру.

Ответчик Степанишина В.А. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят ответчики Степанишина В.А., Инякина И.М. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Степанишин Д.А., ответчик Инякина И.М. не явились, извещены, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Степанишину В.А. и представителя ответчиков Степанишиной В.А. и Инякиной И.М. по доверенности Крейнеса Д.А., поддержавших жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

В соответствии со ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Судом установлено, что жилое помещение по адресу:, было предоставлено Степанишиной В.А. на основании ордера Nот 19.07.1971г.

15.08.1997 года Степанишина В.А. зарегистрировала брак со Степанишиным Д.А. и 29.07.1998 г. последний был вселен и зарегистрирован по месту жительства в спорной квартире в качестве члена семьи нанимателя.

Брак между сторонами расторгнут 8.06.2010 года на основании решения мирового судьи судебного участка N157 района "Хорошево-Мневники" г. Москвы, регистрация истца по адресу спорного жилого помещения сохраняется по настоящее время.

Также в квартире по адресу, зарегистрированы ответчики Степанишина В.А., ее дочь Инякина И.М., несовершеннолетняя дочь Инякиной И.М. -., Н Л.А. зарегистрирована временно (л.д. 11).

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 20.09.2011г. Степанишин Д.А. был признан утратившим право пользования жилым помещением и снят с регистрационного учёта, впоследствии указанное решение было отменено, в удовлетворении иска Степанишиной В.А. было отказано (л.д. 3-4).

В 2012 году ответчики получили вышеуказанное жилое помещение в собственность на основании договора передачи, решением Хорошевского районного суда г.Москвы от 22.07.2013г. договор передачи жилого помещения в собственность был признан недействительным, жилое помещение возвращено в муниципальную собственность (л.д. 5-6).

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, учитывая установленные обстоятельства дела, суд сделал правильный вывод о том, что истец имеет равные с ответчиками права пользования спорным жилым помещением, право пользования которым он не утратил, между сторонами сложились резко конфликтные отношения, препятствующие совместному проживанию на спорной жилой площади, о чем свидетельствуют многочисленные судебные разбирательства, со стороны ответчиков истцу чинятся препятствия во вселении в квартиру по месту регистрации, ключа от которой у него не имеется, по данному поводу истец неоднократно обращался в отделение милиции.

При таких обстоятельствах, судом принято обоснованное решение о вселении Степанишина Д.А. в жилое помещение, расположенное по адресу: , и обязании ответчиков не чинить препятствия в пользовании жилым помещением.

То обстоятельство, что истец не несёт расходы по содержанию квартиры, само по себе не свидетельствует об отсутствии у него права пользования им. Ответчики не лишены возможности решить вопрос о порядке содержания жилого помещения с учётом прекращения семейных отношений с истцом.

Таким образом, дав в соответствии со ст. 67 ГПК РФ надлежащую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, для иной оценки доказательств судебная коллегия оснований не усматривает.

Решением Хорошевского районного суда г.Москвы, которое в силу ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего дела, установлено, что выезд Степанишина Д.А. из спорного жилого помещения носил вынужденный характер, был вызван наличием конфликтных отношений между сторонами, поэтому довод апелляционной жалобы о том, что в данной части выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судебная коллегия считает не состоятельным.

Наличие в распоряжении истца ключей от входной двери спорной квартиры стороной ответчиков в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не доказано, отсутствие - не опровергнуто, что в совокупности с наличием спора между сторонами позволяет сделать вывод о том, что ответчик лишен доступа в жилое помещение.

Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене или изменению решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328 - 329 ГПК РФ,

судебная коллегия

определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 11 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Степанишиной В.А., Инякиной И.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: