Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июля 2014 г. N 33-29230/14

Судья 1-ой инстанции: Вахмистрова И.Ю.

гр. дело 33-29230

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июля 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лукашенко Н.И.,

судей Зайцевой О.Д., Фроловой Л.А.,

при секретаре Майорове Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зайцевой О.Д. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Шутковой Е.С. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 17 января 2014 года, которым постановлено:

иск ОСАО "Ингосстрах" удовлетворить.

Взыскать с Шутковой Екатерины Сергеевны в пользу ОСАО "Ингосстрах" в счёт возмещения вреда,

установила:

ОСАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к Шутковой Е.С. о взыскании ущерба в порядке суброгации в сумме рублей, а также судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в сумме рублей, мотивируя свои требования тем, что 29.07.2011 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство марки "Хендай", государственный регистрационный знак, застрахованное по добровольному договору страхования транспортных средств в ОСАО "Ингосстрах", получило механические повреждения.

Ущерб, причиненный собственнику поврежденного транспортного средства О Н.А., а именно - восстановительные расходы с учетом износа составил рублей. В соответствии с условиями договора добровольного страхования страхователю выплачено страховое возмещение в сумме рублей.

В соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии виновником признан водитель Шуткова Е.С., гражданская ответственность которой застрахована в ОСАО "Ингосстрах".

Истец просил взыскать сумму ущерба в виде разницы между размером ущерба с учетом износа и суммой лимита ответственности страховщика причинителя вреда 120 000 рублей, а именно рублей, в порядке суброгации непосредственно с причинителя вреда - Шутковой Е.С.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, доверила представление своих интересов представителю по доверенности Даймиченко О.Н. Представила возражения по иску.

Представитель ответчика Даймиченко О.Н. в судебном заседании пояснил, что с исковыми требованиями не согласен, поскольку сумма восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства является завышенной и в соответствии с отчетом об оценке стоимости составляет с учетом износа 202 957 рублей.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое обжалуется ответчиком Шутковой Е.С. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ОСАО "Ингосстрах", ответчик Шуткова Е.С. не явились, извещены, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Шутковой Е.С. по доверенности Даймиченко О.Н., поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Судом установлено, что 29.07.2011 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "КИА" государственный регистрационный знак под управлением водителя Шутковой Е.С. и автомобиля марки "Хендай", государственный регистрационный знак под управлением водителя О Н.А., в результате которого последнее транспортное средство получило механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.22).

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем Шутковой Е.С. п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 22).

Поврежденный в результате дорожно - транспортного происшествия автомобиль марки "Хендай", государственный регистрационный знак был застраховано по договору страхования транспортных средств N (л.д. 11-20) в страховой компании ОСАО "Ингосстрах". По итогам рассмотрения заявления собственника поврежденного транспортного средства О Н.А. ( л.д. 10) о выплате страхового возмещения, поврежденное транспортное средство было осмотрено (л.д. 26-57), а событие признано страховым случаем.

В соответствии с условиями договора страхования истцом было выплачено страховое возмещение в сумме рублей, что подтверждается платежными поручениями от 30.01.2012 года (л.д.66,67).

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Поскольку виновником дорожно-транспортного происшествия является ответчик, гражданская ответственность которого застрахована в ОСАО "Ингосстрах" по полису ВВВ N, к истцу перешло право требования в пределах выплаченного страхового возмещения, то есть в пределах рублей.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск гражданской ответственности.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязанность страховать риск своей гражданской ответственности возложена на владельцев транспортных средств в соответствии с Федеральный законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40 -ФЗ (далее Закон).

В соответствии со ст. 7 названного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет - не более 120000 рублей.

В соответствии с п. 10. Правил страхования страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет - в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.

При этом в соответствии с п. 63 Правил страхования при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931 ГК РФ) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что ответственность за причиненный вред должна быть возложена на ответчика Шутову Е.С., являющуюся причинителем вреда.

Поскольку отчетом об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, представленным истцом, установлено, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет рублей, и что лимит ответственности страховщика причинителя вреда составляет 120 000 рублей, суд правильно определил подлежащую ко взысканию с ответчика сумму в размере рублей - 120000 рублей (страховое возмещение), поскольку страховая сумма не покрывает причиненного ответчиком вреда в полном объеме.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик не доказал, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Хендай", государственный регистрационный знак составит иную сумму.

Суд обоснованно не принял во внимание при определении размера причиненного ущерба отчет об оценке специальной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля "Хендай", представленный ответчиком, поскольку, как усматривается из указанного отчета, оценка была проведена без осмотра автомобиля, на основании предоставленных заказчиком отчета документов, в отчете не указаны и не обоснованы, какие конкретно восстановительные работы неправомерно учтены страховщиком при определении стоимости страховой выплаты, какие конкретно повреждения, не указанные в справке о дорожно - транспортном происшествии, были включены в перечень ремонтных работ, не представлен расчёт стоимости необоснованно включённых ремонтных работ и деталей.

Представленный ответчик отчет не содержит обоснованных и мотивированны выводов эксперта о том, что истцом завышены объём и стоимость ремонта повреждённого автомобиля, что какие-либо повреждения автомобиля не находятся в причинной связи с произошедшим дорожно - транспортным происшествием.

Правом на предоставление в качестве доказательства по делу пояснений выполнившего отчет эксперта, подтверждающих обоснованность возражений ответчика относительно взаимосвязи дорожно - транспортного происшествия и причинением конкретных механических повреждений, обоснованности включения в перечень ремонтных работ отдельных их видов, ответчик не воспользовался.

Поскольку ответчик не представил убедительных доказательств в обоснование своей позиции, суд, оценив доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме и взыскал с ответчика причиненный ущерб в руб.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлина в размере рублей, данные расходы подтверждены платежным поручением N от 07.09.2012 года (л.д. 9).

Не соглашаясь с принятым судом решением, ответчик в апелляционной жалобе указывает на необоснованность принятия судом в качестве доказательства величины ущерба отчета об оценке, представленного истцом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На обоснованность принятия отчета об оценке ущерба, представленного истцом и отклонения в качестве достоверного доказательства суммы причиненного ущерба отчета, представленного ответчиком, судебная коллегия указала при проверке правильности решения.

Для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия оснований не находит.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328 - 329 ГПК РФ,

судебная коллегия

определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 17 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шутковой Е.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: