Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июля 2014 г. N 33-29232/14

Судья 1-ой инстанции: Вахмистрова И.Ю.

гр. дело 33-29232

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июля 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лукашенко Н.И.,

судей Зайцевой О.Д., Фроловой Л.А.,

при секретаре Майорове Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зайцевой О.Д. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Кудрявцевой К.Н. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 17 января 2014 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Межрегионального общественного движения в защиту прав потребителей "Потребители.ру", Кудрявцевой Ксении Николаевны к ООО "Приоритет" о защите прав потребителя отказать,

установила:

Межрегиональное общественное движение в защиту прав потребителей "Потребители.ру" в защиту интересов материального истца Кудрявцевой К.Н. обратилось с иском к ООО "Приоритет" с требованиями о возврате денежных средств, оплаченных по договору купли-продажи автомобиля в сумме рублей, компенсации морального вреда в сумме рублей, штрафа в размере % от удовлетворенных требований, взыскании расходов по оплате юридических услуг в сумме рублей, а также взыскании дополнительных расходов в сумме рублей, не внесенных ответчиком в счет кредитной стоимости. Истец мотивировал свои требования тем, что 19.08.2013 года между сторонами был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства марки "Ситроен", VIN:, выпуска 2003г., стоимостью рублей. В целях внесения первоначального взноса между истцом и ответчиком был заключен договор беспроцентного займа на сумму рублей, которые должны были быть зачтены ответчиком в счет погашения кредита по договору кредита, заключенному между истцом и банком. Истец в счет погашения займа оплатил ответчику денежные средства в сумме рублей, то есть ущерб истца составил рублей, которые истец просит взыскать с ответчика. Кроме этого, в период гарантийного срока был обнаружен недостаток в товаре, который истец считает существенным, в связи с чем просил взыскать стоимость товара в размере рублей, а также в связи с неудовлетворением требования истца в досудебном порядке, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, штраф по Закону о защите прав потребителей и убытки в виде оплаты юридических услуг.

Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив суду, что факт наличия существенного недостатка в проданном ей автомобиле подтверждается заказ-нарядом автосервиса, в котором рекомендована замена деталей, автомобилем в настоящее время она не пользуется.

Представитель Межрегионального общества движение в защиту прав потребителей "Потребители.ру" - лица, обратившегося в защиту интересов истца, действующий на основании доверенности Зверев И.А., в судебное заседание явился, поддержал требования истца, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, Деньчук Р.Е. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что истец автомашину для проведения исследования не представила, обратилась с претензией с нарушением 15-дневного срока, представленные истцом документы о выполнении ремонтных работ в отношении спорного автомобиля не подтверждают наличие в автомобиле существенных недостатков. Гарантийный срок на автомобиль, бывший в употреблении, установлен не был. При заключении договора купли-продажи автомобиль был исправен и все последующие неполадки возникли в процессе эксплуатации, поэтому оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Кудрявцева К.Н., представитель Межрегионального общества движение в защиту прав потребителей "Потребители.ру" по доводам апелляционной жалобы.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, извещен, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав истца Кудрявцеву К.Н. и представителя Межрегионального общества движение в защиту прав потребителей "Потребители.ру", действующего в интересах истца на основании доверенности Зверева И.А., поддержавших жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

В соответствии с п. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

В число технически сложных товаров, Перечень которых утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, входят автомобили легковые.

Статьей 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (с последующими изменениями и дополнениями) предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены товара на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Названные требования предъявляются потребителем продавцу.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Судом установлено, что 19.08.2013 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства марки "Ситроен", VIN, 2003 года выпуска, стоимостью рублей. Транспортное средство передано покупателю Кудрявцевой К.Н. 19.08.2013 года по акту приема-передачи (л.д.8-10).

В соответствии с условиями договора гарантийный срок на товар ответчиком не установлен.

Из условий договора купли-продажи и акта приема-передачи транспортного средства следует, что претензий у истца к качеству товара при его приёме не было. При этом, между сторонами согласовано, что продавец не несет ответственности за недостатки транспортного средства, не подлежащие исправлению по гарантии завода изготовителя, после его передачи покупателю, что также не противоречит положениям ст. 18 Закона о защите прав потребителей.

Разъясняя данные законоположения, в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Таким образом, бремя доказывания наличия в товаре недостатков, а также их возникновения до передачи товара продавцом потребителю лежит на последнем, то есть на истце.

Из материалов дела следует, что 10.09.2013 года по заказу истца производились ремонтные работы в отношении спорного транспортного средства, при этом требование об отказе от договора купли-продажи и возврате стоимости товара в установленный законом 15-дневный срок предъявлено не было.

Исходя из положений ст. 18 Закона о защите прав потребителей по истечении 15-дневного срока требование о возврате стоимости товара в случае обнаружения в нем недостатков, подлежит удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Таким образом, исходя из обстоятельств данного дела, лишь при наличии существенных недостатков в товаре, возникших до его передачи истцу, с учетом распределения бремени доказывания, ответчик должен нести ответственность, предусмотренную Законом о защите прав потребителей.

Само по себе проведение ремонтных работ в рамках гарантийного обслуживания не может являться достоверным доказательством наличия существенных недостатков в автомобиле. Кроме того, согласно заказ-наряду на проведение ремонтных работ, на который ссылается истец как на основание своих требований, истцу была рекомендована замена ЭЮБУ ДВС-1200, следовательно, автомобиль подлежит ремонту, сведения о невозможности его использования в заказ-наряде отсутствуют.

Истец в своём заявлении ссылалась на такой признак существенного недостатка товара, который выявляется неоднократно или проявляется вновь после его устранения. Тем не менее, доказательств наличия такого недостатка суду представлено не было. Обращение истца в сервисный центр носило однократный характер.

Суд предлагал истцу представить доказательства в обоснование своих требований, разъяснил последствия непредставления доказательств, однако, истец от доказывания своих требований уклонилась.

Принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств наличия существенного недостатка товара и его возникновения до передачи автомобиля покупателю, то есть до подписания истцом акта-приема-передачи транспортного средства, на которое продавцом не установлен гарантийный срок обслуживания, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований истца о возврате стоимости товара в размере 250 000 рублей не имеется, в связи с чем отсутствуют и основания для удовлетворения требований истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя, компенсации морального вреда.

В судебном заседании установлено, что 19.08.2013 года между истцом и ответчиком заключен договор беспроцентного займа (л.д.13,14), по условиям которого ООО "Приоритет" передает Кудрявцевой К.Н. денежные средства в сумме рублей, а Кудрявцева К.Н. обязуется вернуть деньги ответчику в срок до 01.10.2013 года.

При этом договором предусмотрено, что сумма займа выдается заемщику (истцу) с целью оплаты по договору купли-продажи автомобиля N 339 от 19.08.2013 года, заключенному между ООО "Приоритет" и Кудрявцевой К.Н.

Из материалов дела следует, что 23.08.2013 года Кудрявцева К.Н. внесла денежные средства во исполнение договора в кассу ООО "Приоритет" в сумме рублей. Кроме этого истец частично исполнила обязательства по возврату суммы займа, а именно в размере рублей, что подтверждается соответствующими кассовыми чеками (л.д. 12).

Таким образом, у ответчика отсутствовали какие-либо неисполненные обязательства перед истцом, в связи с чем суд принял правильное решение об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании дополнительных расходов в сумме рублей.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами, к которым пришел суд первой инстанции, к переоценке представленных доказательств, не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а поэтому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328 - 329 ГПК РФ,

судебная коллегия

определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 17 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кудрявцевой К.Н., Межрегионального общества движение в защиту прав потребителей "Потребители.ру" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: