Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июля 2014 г. N 33-29234/14

Судья суда первой инстанции:

Вахмистрова И.Ю. гр. дело N 33-29234

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июля 2014 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И., судей Фроловой Л.А., Зайцевой О.Д., при секретаре Майорове Д.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе Петуховой Л.С. на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 12 февраля 2014 года, которым постановлено:

Иск Петуховой Лидии Сергеевны удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ г. Москвы "Жилищник района Строгино" в пользу Петуховой Л.С. в счёт возмещения вреда ***руб. *** коп., расходы по оплате услуг представителя ***руб., расходы за составление доверенности ***руб., а всего ***руб. *** коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать,

установила:

Петухова Л.С. обратилась в суд с иском к ГБУ г. Москвы "Жилищник района Строгино" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование иска указала, что принадлежащая ей квартира, расположенная по адресу: ***, была залита по вине управляющей организации ГБУ г. Москвы "Жилищник района Строгино", поскольку эта управляющая организация ненадлежащим образом обслуживала общее имущество в многоквартирном доме, а именно канализационные трубы подвального помещения. Просила суд взыскать с ГБУ г. Москвы "Жилищник района Строгино" ущерб ***рублей ***коп., расходы на оплату услуг представителя ***рублей, на составление доверенности, компенсацию морального вреда *** рублей.

Представитель истца Анаприенко Ю.В. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник района Строгино" по доверенности Шаройченко Е.В в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица ООО "Юнити" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене и изменении которого в части просит Петухова Л.С. по доводам апелляционной жалобы, подписанной ее представителем Анаприенко Ю.В., и дополнений к ней.

Представитель ООО "Юнити", извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Петуховой Л.С., возражения представителя ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник района Строгино" по доверенности Григорян Н.А., обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Из материалов дела следует, что между Петуховой Л.С. и ГБУ г. Москвы "Жилищник района Строгино" заключен договор управления многоквартирным домом по адресу: ***. Петухова Л.С. является собственником квартиры N *** по этому адресу. 28 августа *** года указанная квартира была залита в результате засора канализационного стояка в подвальном помещении, что подтверждается актом о протечке в квартире.

В соответствии с п. 3.1.2 договора управления многоквартирным домом ГБУ г. Москвы "Жилищник района Строгино" обязано оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в доме.

По результатам осмотра помещений и оценки стоимости восстановительного ремонта ООО "МДК Сюрвей" составлен отчет об оценке стоимости ущерба, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта квартиры истца с учетом износа составила *** рублей ***копеек.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции проанализировал положения гражданского законодательства, регулирующие возмещение убытков, общие основания ответственности за причинение вреда (ст.ст. 15, 1064 ГК РФ), положения ст. 39 ЖК РФ и пунктов 6, 10, 11, 13, 16 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", содержащие перечень имущества, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, и исходил из того, что в состав общего имущества включаются технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, трубопроводы канализации, ответственность за техническое состояние которых несет управляющая компания.

Оценив представленные доказательства и исходя из того, что имущество истца повреждено в результате засора трубопровода канализации, являющегося общим имуществом, ответственность за надлежащее содержание которого несет ответчик в соответствии с договором на управление, а также с нормами действующего законодательства, суд пришел к правомерному выводу, что требования истца о взыскании материального ущерба в сумме *** руб. ***коп. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме *** рублей, суд руководствовался ст. 151 ГК РФ, предусматривающей компенсацию морального вреда, и, не установив предусмотренных данной нормой закона оснований, так как бездействие ответчика повлекло нарушение имущественных права истца, а не личных неимущественных прав, правомерно отказал в удовлетворении этих исковых требований.

Взыскание с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме *** руб., а также на составление доверенности в сумме *** руб. не противоречит положениям ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Не соглашаясь с решением суда в части размера взысканной суммы на услуги представителя, Петухова Л.С. в апелляционной жалобе указала, что ответчиком в суде не заявлялись возражения и не представлялись доказательства чрезмерности расходов на представителя.

Этот довод не влечет изменение решения, поскольку судом размер расходов на представителя определен в соответствии с принципом разумности пределов, предусмотренным ст. 100 ГПК РФ. Иск о взыскании материального ущерба заявлен на сумму *** руб. *** коп., а расходы на представителя понесены в сумме *** руб.

Учитывая степень сложности данного дела, суд правомерно не признал размер расходов на представителя разумным.

Довод апелляционной жалобы и дополнений к ней о том, что отказ суда во взыскании компенсации морального вреда является незаконным, основан на неправильном толковании Петуховой Л.С. норм материального права.

Истец не заявляла исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей", а требовала компенсацию морального вреда в связи с деликатными правоотношениями, ссылаясь на то, что залив ее квартиры канализационными водами повлек ухудшение состояния ее здоровья.

Однако, причинно-следственная связь между заливом и состоянием здоровья Петуховой Л.С. в порядке ст. 56 ГПК РФ не доказана, а моральный вред в связи с повреждением имущества не подлежит компенсации в соответствии с действующим законодательством.

Изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней доводы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения постановленного судом решения.

Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда города Москвы от 12 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Петуховой Л.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи