Апелляционное определение Московского городского суда от 02 сентября 2014 г. N 33-29239/14

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Грибова Д.В.,

и судей Лукашенко Н.И., Суменковой И.С.,

при секретаре Леоничевой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.,

дело по апелляционной жалобе Пушнова * на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 19 марта 2014 года по иску Зубкова С.М. к Пушнову И.И. о взыскании долга и по встречному иску Пушнова И.И. к Зубкову С.М. о признании договора незаключенным, компенсации морального вреда, которым постановлено:

Иск Зубкова * к Пушнову * удовлетворить.

Взыскать с Пушнова * в пользу Зубкова * в счет возврата долга по договору займа, заключенному 30.12.2009 года, * руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере * руб., а всего * руб.

В удовлетворении встречного иска к Зубкову * о признании договора незаключенным, компенсации морального вреда Пушнову * отказать

Взыскать с Пушнова * госпошлину в доход бюджета г. Москвы в размере * руб.,

установила:

Зубков С.М. обратился в суд с иском к Пушнову И.И. о возврате долга, ссылаясь на то, что 30.12.2009 года между ним был заключен договор займа, по которому Пушнов И.И. взял у него в долг до 30.12.2010 года * руб. Указывая в иске, что Пушнов И.И. до настоящего времени долг не возвратил, истец Зубков С.М. просил суд взыскать с ответчика Пушнова И.И. сумму долга в размере * руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб., а всего * руб.

Ответчик Пушнов И.И. иск не признал, обратился в суд со встречным иском к Зубкову С.М. о признании договора займа незаключенным, компенсации морального вреда, указав в обоснование своих требований, что считает договор займа незаключенным по причине его безденежности. Настаивая на том, что денежных средств от Зубкова С.М. он не получал, Пушнов И.И. просил суд признать договор займа от 30.12.2009 года незаключенным и взыскать с Зубкова С.М. в его пользу компенсацию морального вреда в размере * руб.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Зубков С.М. и его представитель по доверенности Азнауров Т.К. заявленные к Пушнову И.И. исковые требования поддержали в полном объеме, встречный иск Пушнова И.И. не признали

Ответчик Пушнов И.И. и его представитель по доверенности Черкашин С.Н. настаивали на удовлетворении встречного иска, в иске Зубкова С.М. просили отказать, ссылаясь в том числе и на то, что Зубковым С.М. при обращении в суд пропущен срок исковой давности.

Решением суда исковые требования Зубкова С.М. удовлетворены, в удовлетворении встречного иска Пушнова И.И. - отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик Пушнов И.И. обжаловал его в апелляционном порядке.

На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела истец Зубков С.М., ответчик Пушнов И.И. не явились, возражений против рассмотрения дела в их отсутствие не поступило. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Установив фактические обстоятельства по делу, на которых основаны исковые требования, и правомерно руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 807, 808 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что у истца Зубкова С.М. в данном случае возникло право требования с ответчика Пушнова И.И. возврата суммы долга по заключенному между ними договору займа денежных средств от 30.12.2009 года.

Так, из материалов дела следует, что 30.12.2009 года между истцом Зубковым С.М. и ответчиком Пушновым И.И. был фактически заключен договор займа, что подтверждается распиской, согласно которой Пушнов И.И. взял у Зубкова С.М. в долг на один год денежные средства в размере * руб.

Доказательств возврата взятых в долг денежных средств по указанной выше расписке от 30.12.2009 года, согласно ст. 56 ГПК РФ, ответчик Пушнов И.И. суду не представил.

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив собранные доказательства, в том числе показания свидетеля Махмутова В.А., суд пришел к правильному выводу о том, что между сторонами по делу сложились правоотношения по договору займа.

Поскольку ответчик без уважительных на то причин принятые на себя обязательства по возврату взятых в долг денежных средств не исполнил, доказательств в подтверждение обратного в материалах дела не имеется, суд обоснованно указал на наличие у Пушнова И.И. обязанности по возврату Зубкову С.М. полученных по расписке от 30.12.2009 года денежных средств в размере * руб. и взыскал с ответчика в пользу истца указанную сумму.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования к Пушнову И.И. предъявлены Зубковым С.М. в пределах предусмотренного ст. 196 ГК РФ срока исковой давности, который подлежит исчислению с 31.12.2010 года, поскольку обязательство по возврату долга возникло у Пушнова И.И. только 30.12.2010 года.

Отказывая при этом в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 808, 812 ГК РФ и правомерно исходил из того, что Пушновым И.И. не представлено отвечающих требованиям ст. 59, 60 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих о безденежности оспариваемого договора займа, в связи с чем, оснований для признания указанного договора незаключенным и, соответственно, для взыскания с Зубкова С.М. в пользу Пушнова И.И. компенсации морального вреда не имеется.

Государственная пошлина в сумме 2 000 руб. в пользу Зубкова С.С. и в сумму 38 700 руб. в доход бюджета г. Москвы с Пушнова И.И. взыскана судом в соответствии с положениями ст. 333.41 НК РФ и ст. 98, 103 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Оспаривая постановленное по делу решение, ответчик Пушнов И.И. указывает в своей апелляционной жалобе на неправильное, по его мнению, определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение судом норм материального права.

Между тем, доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке.

Доводы апелляционной жалобы Пушнова И.И. о том, что составленная им расписка от 30.12.2009 года является формальной, а передача денежных средств по ней не производилась, по существу повторяют доводы встречного искового заявления, которые судом первой инстанции были рассмотрены, им была дана надлежащая правовая оценка.

Как правильно указано судом в решении, в силу положений ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа был совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Оспаривая договор займа от 30.12.2009 года, Пушнов И.И. на вынужденный характер написания расписки в своем встречном исковом заявлении не ссылался, в апелляционной жалобе таких обстоятельств им также не приведено. Иных доказательств, как верно отмечено судом, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достаточности, свидетельствующих о фактическом наличии оснований для оспаривания договора займа по безденежности, стороной ответчика в материалы дела представлено не было.

При таких обстоятельствах выводы суда о том, что доводы Пушнова И.И. о безденежности договора займа не нашли своего подтверждения, обоснованы и правомерны.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства Пушнова И.И. о приобщении к делу материалов другого гражданского дела, о котором указывает ответчик в своей апелляционной жалобе, также не влечет отмену постановленного по делу решения, поскольку в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение имеют обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу.

Поскольку решение Измайловского районного суда г. Москвы от 15.07.2013 года имеется в материалах дела и исследовалось судом при рассмотрении дела по существу, что отражено в протоколе судебного заседания от 19.03.2014 года, замечаний на который стороной ответчика в установленном законом порядке не подавалось, указанный довод апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельным.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правомерно учел положения ст. 812 ГК РФ, ст. 61 ГПК РФ, и постановил решение, соответствующее требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

У суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных доказательств, выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и Пушновым И.И. в апелляционной жалобе объективно не опровергнуты.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 19 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пушнова * - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: