Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июля 2014 г. N 33-29246/14

Судья 1-ой инстанции: Левшенкова В.А.

гр. дело 33-29246

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июля 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П.,

судей Зайцевой О.Д., Фроловой Л.А.,

при секретаре Майорове Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зайцевой О.Д. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Сапроновой Н.Н. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 27 марта 2014 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Сапроновой Надежды Николаевны к Сапронову Валерию Кимовичу о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказать.

Встречный иск Сапронова Валерия Кимовича к Сапроновой Надежде Николаевне о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить.

Разделить общее имущество Сапроновой Надежды Николаевны и Сапронова Валерия Кимовича в равных долях.

Признать за Сапроновой Надеждой Николаевной право собственности на доли в жилом помещении, расположенном по адресу:, за Сапроновым Валерием Кимовичем право собственности на доли в жилом помещении, расположенном по адресу:.

Указанное решение является основанием для аннулирования записи о праве собственности Сапроновой Надежды Николаевны на квартиру по адресу:, и внесения записи о праве собственности Сапроновой Надежды Николаевны на доли, Сапронова Валерия Кимовича на доли в вышеуказанной квартире в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним,

установила:

Сапронова Н.Н. обратилась в суд с иском к Сапронову В.К. и просила признать ответчика прекратившим право пользования жилым помещением по адресу:, снять его с регистрационного учета.

В обоснование иска истец указала, что она является собственником квартиры по адресу: Кроме нее в квартире зарегистрированы С Л.В. (дочь) и Сапронов В.К. (бывший супруг). С 2006 года ответчик в квартире не проживает, оплату коммунальных услуг не производит.

Ответчик Сапронов В.К. иск не признал и обратился с встречным исковым заявлением к Сапроновой Н.Н., в котором просил разделить совместно нажитое имущество, признав за ним право собственности на доли в квартире по адресу:.

В обоснование встречного иска Сапронов В.К. указал, что зарегистрировал брак с Сапроновой Н.Н. в 1987 году. В 1993 году в период брака на совместные денежные средства супруги приобрели квартиру по адресу:, которая впоследствии была обменена на квартиру по адресу: и является совместно нажитым имуществом. После освобождения из мест лишения свободы в 2005 году он проживал в спорной квартире до осени 2013 года, его право пользования жилым помещением никто не ограничивал.

В судебное заседание истец (по первоначальному иску) Сапронова Н.Н. явилась, первоначальный иск поддержала, встречные исковые требования не признала, сделала заявление о применении срока исковой давности.

Представитель истца (по первоначальному иску) по ордеру Зуева Э.Н. в суд явилась, поддержала позицию доверителя.

Ответчик (по первоначальному иску) Сапронов В.К. в суд не явился, извещался надлежащим образом по последнему известному месту жительства, правом на участие в рассмотрении дела не воспользовался, доказательств уважительности причин отсутствия не представил, с заявлением об отложении разбирательства дела не обращался. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика на основании ст.167 ГПК РФ.

Представители Сапронова В.К. по доверенности Кохан О.К. и ордеру Куцей Е.М. в суд явились, встречный иск поддержали, первоначальные требования не признали.

Третье лицо Сапронова Л.В. в суде полагала первоначальный иск подлежащим удовлетворению, встречный иск - отклонению.

Представители третьих лиц ОУФМС России по г.Москве по району Выхино, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в суд не явились, извещены надлежащим образом, правом на участие в рассмотрении дела не воспользовались, доказательств уважительности причин отсутствия не представили, с заявлениями об отложении разбирательства дела не обращались. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц на основании ст.167 ГПК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Сапронова Н.Н. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик Сапронов В.К., представители третьих лиц не явились, извещены, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав истца Сапронову Н.Н. и ее представителя по ордеру адвоката Семенову Е.С., третье лицо Сапронову Л.В. поддержавших апелляционную жалобу, представителей ответчика Сапронова В.К. по доверенности Кохан О.К. и по ордеру и доверенности адвоката Куцую Е.М., возражавших против удовлетворения жалобы и отмены решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, отклонив ходатайство представителей ответчика о приобщении к материалам дела новых доказательств, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами и не находит оснований для его отмены.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч.1 ст.31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи (ч.4 ст.31 ЖК РФ).

Согласно п.1, 2 ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с п.1,2 ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Судом установлено, что Сапронова Н.Н. и Сапронов В.К. состояли в зарегистрированном браке с года, от брака имеют взрослую дочь - Сапронову Л.В., 1991г. рождения.

В период брака по договору купли-продажи от 07.07.1993 года на имя Сапроновой Н.Н. была приобретена квартира по адресу:.

На основании договора мены вышеуказанной квартиры от 21.09.1993 года Сапроновой Н.Н. приобретена в собственность квартира по адресу:.

21.12.1993 года Сапронов В.К. вселен в жилое помещение, 07.04.2000 года выписан в связи с отбыванием наказания в виде лишения свободы.

28.12.2001 года брак между сторонами прекращен на основании приговора Московского городского суда от.

После расторжения брака и освобождения по отбытии наказания Сапронов В.К. с 17.11.2005 года вновь был зарегистрирован по месту жительства на спорной жилой площади.

Поскольку имущество в виде квартиры по адресу:, было приобретено супругами в период брака на основании сделки по обмену на жилое помещение, приобретенное супругами в период брака на основании договора купли-продажи, т.е. на основании возмездной сделки, на совместные денежные средства, что следует из материалов дела и не оспаривалось Сапроновой Н.Н. в ходе судебного разбирательства, в силу ст. 38,39 СК РФ суд пришел к правильному выводу о том, что указанное спорное жилое помещение является совместно нажитым имуществом супругов и подлежит разделу в равных долях.

Суд обоснованно отклонил сделанное Сапроновой Н.Н. заявление о пропуске Сапроновым В.К. срока исковой давности для обращения в суд с требованиями о разделе имущества.

В соответствии с п.1 ст.38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

Согласно п. 7 ст. 38 СК РФ к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

В соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" разъяснено, что течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Как установлено судом, брак между сторонами прекращен 29.12.2001 года, после расторжения брака имущество не было разделено.

Сапронов В.К. в обоснование своих требований о разделе общего имущества супругов указывает на то, что от своего права на квартиру он не отказывался, с вопросом о разделе совместно нажитого имущества и выделе доли в праве собственности на спорное имущество он не обращался в связи с отсутствием такой необходимости, поскольку после расторжения брака проживал в квартире, в ней находятся его личные вещи и препятствий в пользовании жилым помещением не имелось. Спор по поводу раздела совместно нажитого имущества возник после предъявления бывшей супругой иска в суд о прекращении его права пользования спорным жилым помещением.

Факт беспрепятственного пользования Сапроновым В.К. жилым помещением до предъявления иска подтверждается объяснениями как самого истца, так и объяснениями третьего лица Сапроновой Л.В., показаниями свидетелей К С.А., К С.Б., С Ю.Ю.

По правилам ст. 67 ГПК РФ суд надлежащим образом оценил показания указанных свидетелей и пришел к правильному выводу о том, что оснований не доверять их показаниям не имеется, поскольку показания свидетелей последовательны и непротиворечивы, соответствую иным, собранным по делу доказательствам.

Показания свидетеля Щ Е.Н. о непроживании ответчика по адресу спорной квартиры суд обоснованно расценил как недостоверные, поскольку они противоречат другим исследованным судом доказательствам.

Таким образом, суд правильно определил, что срок исковой давности Сапроновым В.К. не пропущен, в силу отсутствия до предъявления Сапроновой Н.Н. иска о прекращении права пользования жилым помещением, обстоятельств, нарушающих его права на пользование общим имуществом супругов, приобретенным в период брака.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Учитывая, что за Сапроновым В.К. признано право собственности на долю в жилом помещении по адресу:, суд обоснованно отказал Сапроновой Н.Н. в удовлетворении исковых требований о прекращении права Сапронова В.К. пользования спорным жилым помещением.

Обстоятельства приобретения в период брака квартиры, в последствии обменянной супругами Сапроновыми на спорную, на денежные средства, принадлежащие исключительно Сапрновой Н.Н., не установлены, последней в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не доказаны.

Довод апелляционной жалобы о том, что Сапронов В.К. с 2005 года состоит в зарегистрированном браке не нашел своего подтверждения, поэтому судебная коллегия расценивает его как голословный, поскольку он не подкреплен надлежащими доказательствами в соответствии со ст. 56 ГПК РФ.

В отношении довода апелляционной жалобы о пропуске Сапроновым В.К. срока исковой давности на обращение в суд с требованиями о разделе совместного имущества супругов, судебная коллегия высказала мнение в ходе проверки решения, для иной оценки установленных обстоятельств, свидетельствующих о соблюдении срока на обращение с данными требованиями, оснований не усматривается.

Оснований, предусмотренных законом, для увеличения доли Сапроновой Н.Н. при разделе общего имущества, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене или изменению решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328 - 329 ГПК РФ,

судебная коллегия

определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 27 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сапроновой Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: