Апелляционное определение Московского городского суда от 12 августа 2014 г. N 33-29257/14

Судья: Шепелева С.П. Гр. дело N33-29257

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 августа 2014г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Салтыковой Л.В.,

судей Дорохиной Е.М., Раскатовой Н.Н.,

при секретаре Веретенникове А.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи

Дорохиной Е.М. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ИП Докторович Л.В. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2013г., которым постановлено:

Исковые требования Бойко В.Д. к * Докторович Л. В. о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с * Докторович Л.В. в пользу Бойко В. Д. неустойку в размере * рублей * копеек, компенсацию морального вреда в размере * рублей, судебные расходы в размере * рублей, штраф в размере * рублей * копеек, а всего * рублей * копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с * Докторович Л. В. в доход бюджета г.Москвы расходы по оплате государственной пошлины в размере * рубля * копеек,

установила:

Истец Бойко В.Д. обратилась в суд с иском к ответчику

* Докторович Л.В. и просила взыскать с ответчика денежные средства в счет выплаты неустойки за просрочку предварительно оплаченного товара в размере * руб. * коп., компенсировать моральный вред в размере * руб., взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере * руб., а также штраф в размере * % от суммы, присужденной в ее пользу.

В обоснование своих требований истец указала, что между сторонами * г. был заключен договор купли-продажи N *, согласно которому продавец (ответчик) обязался передать покупателю (истцу), а истец принять и оплатить набор кухонной мебели, изготовленной по индивидуальному эскизу и имеющий индивидуально-определенные свойства: цвет, размер, цену. Согласно п. 2.2 договора купли-продажи, цена товара составляет * руб. Оплата согласно указанному договору осуществляется следующим образом: п. 2.3.1 договора * руб. при подписании договора, что было сделано истцом * г., п. 2.3.2 договора окончательный расчет в размере * руб. после уведомления ответчика о необходимости осуществить оплату, но не позднее, чем за 4 банковских для до отгрузки товара на склад ответчика, что было сделано истцом * г.; в тот же день между истцом и ООО "Первое мебельное ателье" был заключен договор поставки N * указанного товара. В соответствии с п.3.3 договора купли-продажи ответчик обязан передать товар истцу в указанном порядке и сроки, а именно *г. с учетом даты оплаты товара, однако свои обязательства надлежащим образом не исполнил: оплаченный товар был передан истцу * г. лишь частично.

Истец Бойко В.Д. в судебное заседание не явилась ее представитель Сысенко Д.В. в судебное заседание явился, исковые требования просил удовлетворить.

Представитель ответчика Романова О.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, считала, что передача товара была осуществлена перевозчику в установленный срок.

Представитель привлеченного к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица ООО "Первое Мебельное ателье" в суд не явился, извещался в порядке ст. 113 ГПК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик * Докторович Л.В. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Участвующие в деле лица в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем и учитывая, что *г. апелляционное рассмотрение было отложено в связи с неявкой ответчика и что в деле имеется подробная апелляционная жалоба, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и представителя третьего лица.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В пункте 4 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N 2300-1 договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Судом установлено, что * г. между сторонами заключен договор купли-продажи, по которому ответчик обязался передать истцу, а истец принять и оплатить индивидуальный набор кухонной мебели (л.д.*). Согласно п. 2.2. договора цена товара составляет * руб. Оплата согласно указанному договору осуществляется следующим образом: п. 2.3.1 договора * руб. при подписании договора, что было сделано истцом * г., п. 2.3.2 договора окончательный расчет в размере * руб. после уведомления ответчика о необходимости осуществить оплату, но не позднее, чем за 4 банковских для до отгрузки товара на склад ответчика, что было сделано истцом * г. *г. между истцом и ООО "Первое мебельное ателье" был заключен договор поставки N * указанного товара. В соответствии с п.3.3 договора купли-продажи ответчик обязан передать товар истцу в указанном порядке и сроке.

Согласно п. 4.1 договора купли-продажи ответчик должен был уведомить истца о готовности передать товар в течение 45 рабочих дней с даты заключения договора. В соответствии с п. 4.2 договора передача товара осуществляется после исполнения покупателем обязанностей по уплате суммы, указанной в п.2.2 договора, то есть проведения 100% оплаты. Окончательный расчет истцом был сделан * г.

Истец исполнила свои обязательства в полном объеме.

В соответствии с п. 3.4 договора купли-продажи передача товара покупателю осуществляется по акту приема-предачи товара. Покупатель обязан при получении товара проверить количество, качество и комплектность и комплектацию товара. Факт приемки товара Покупателем отражается в акте-приемки-передачи.

Исходя из п.4.1 договора, товар должен был быть передан истцу не позднее * г., то есть по истечении 45 дней с * г.

Согласно акту, представленному ответчиком, ответчик передала по акту приема-передачи товар ООО "Первое мебельное ателье" * г., а последнее передало товар истцу *г. согласно акту от указанного числа, но не в полном комплекте и с недостатками.

По условиям договора документом, подтверждающим факт передачи товара от ответчика истцу подтверждается актом приемки-предачи, который между сторонами не подписан и в суд не предоставлен.

В нарушение п.п. 2.2,2.3.,4.1.,4.2. договора обязательства Продавца по передаче товара покупателю не были своевременно выполнены, таким образом требования истца подлежат удовлетворению.

Не согласившись с расчетом истца в отношении подлежавшей взысканию неустойки, суд произвел ее расчет самостоятельно; расчет приведен в решении, ответчиком не опровергнут и оснований не соглашаться с ним у судебной коллегии не имеется; размер денежной компенсации морального вреда взыскан в сумме * рублей с учетом положений Закона РФ "О защите прав потребителей", исходя из принципа разумности и справедливости; штраф исчислен по правилам п.6 ст. 13 указанного выше Закона.

Доводы истца о том, что обязательства ответчика исполнены по передаче товара в срок и товар передан надлежащего качества, являются несостоятельными.

Согласно условиям договора купли-продажи в течение 45 рабочих дней с даты заключения договора. Продавец обязан был уведомить покупателя (истца) о готовности передать товар, указанный в Приложении 1 к настоящему договору (л.д.*). Срок передачи товара истцу должен был произойти не позднее * г., по истечении 45 дней с момента заключения договора.

Согласно п.3.4. договора Покупатель обязан осуществить проверку товара по количеству, качеству, ассортименту и подписать акт приема-передачи. Данный подписанный акт будет означать об отсутствии претензий при приеме товара.

Данный акт приемки-передачи от * г. не подтверждает того, что переданный товар был надлежащего качества и полностью комплектным, напротив, из подписанного истцом акта от * г. прямо следует, что упаковка товара не нарушена, однако ряд позиций отсутствует и это отражено как в копии акта, представленной истцом (л.д.*), так и в копии акта, представленной стороной ответчика (л.д.*). То же обстоятельство - поставка некомплектного товара - следует и из актов о доставке отдельных деталей от * г . и от *г. (л.д.*), так и из расписок о возврате элементов гарнитура с недостатками (л.д.*), - и названные документы опровергают изложенные в апелляционной жалобе утверждения о том, что обязательство ответчика было исполнено с момента передачи товара перевозчику.

Судебная коллегия полагает приведенные выводы суда законными и обоснованными и отклоняет доводы апелляционной жалобы, поскольку стороной ответчика не были представлены относимые и допустимые доказательства, которые свидетельствовали бы о неправильности принятого решения.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, и иное толкование закона не содержат ссылки на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2013г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика * Докторович Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: