Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июля 2014 г. N 33-29269/14

Судья: Кирьянен Э.Д.

Гр.дело N33-29269

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июля 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Салтыковой Л.В., судей Гончаровой О.С., Раскатовой Н.Н., при секретаре Паршине Н.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Триумф" по доверенности Секретаревой Н.С. на дополнительное решение Пресненского районного суда г. Москвы от 30 декабря 2013 года, которым постановлено:

- Взыскать с ответчика ООО "Триумф" в пользу Мащенко Д.О. неустойку за нарушение срока по выполнению работ по сборке и установке кухни в размере <_>., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <_>.

установила:

Мащенко Д.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Триумф" о защите прав потребителей.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 07 октября 2013 года частично удовлетворены исковые требования Мащенко Д.О. к ООО "Триумф" о защите прав потребителей.

Указанные решением постановлено: взыскать с ООО "Триумф" в пользу Мащенко Д.О. неустойку за просрочку выполнения требований потребителя в размере <_>, моральный вред в размере <_>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме <_>. В остальной части иска Мащенко Д.О. отказано. Также с ООО "Триумф" взыскана в доход бюджета г. Москвы государственная пошлина в размере <_>.

При вынесении решения по делу не был решен вопрос относительно взыскания неустойки за нарушение срока по выполнению работ по сборке и установке кухни, а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии со ст. 13 п. 6 Закона "О защите прав потребителей".

Представитель истца в судебное заседание явилась, просила о вынесении дополнительного решения.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, возражала против вынесения дополнительного решения.

Судом постановлено приведенное выше дополнительное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "Триумф" по доверенности Секретарева Н.С. по доводам апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что не имеется оснований для отмены дополнительного решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиям закона.

Согласно ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда. Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано.

Согласно материалов дела, между сторонами был заключен договор об оказании услуг (выполнении работ), услуги с замером (по доставке товара) от <_>, в соответствии с которым ООО "Триумф" приняло на себя обязательство по доставке товара заказчику стоимостью <_>.

Суд первой инстанции установил, что ответчиком также нарушен срок по сборке, в связи с чем в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О Защите прав потребителей" определил неустойку за нарушение срока по выполнению работ по сборке и установке кухни за период с <_> г. (<_> дней) в размере <_>.

Руководствуясь разъяснениями п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", поскольку в добровольном порядке ответчик требования потребителя в полном объеме не удовлетворил, суд первой инстанции взыскал штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы в размере <_>.

Поскольку при вынесении решения по делу не был решен вопрос относительно взыскания неустойки за нарушение срока по выполнению работ по сборке и установке кухни, а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в соответствии со ст. 13 п. 6 Закона "О защите прав потребителей", вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков сборки и штрафа является законным и обоснованным.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного дополнительного решения, а потому оснований к его отмене не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца не опровергают не рассмотрение судом первой инстанции при вынесении решения суда от 07 октября 2013 года требований о взыскании неустойки за нарушение сроков по сборке по договору от <_>, и штрафа в данной части.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда и направлены лишь на переоценку установленных судом обстоятельств, что в свою очередь не может являться основанием для отмены постановленного решения суда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Дополнительное решение Пресненского районного суда г. Москвы от 30 декабря 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Триумф" по доверенности Секретаревой Н.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: