Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июля 2014 г. N 33-29271/14

22 июля 2014 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Салтыковой Л.В., судей Гончаровой О.С. и Раскатовой Н.Н., при секретаре Паршине Н.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. дело по апелляционной жалобе Костюкова М. В. на решение Пресненского районного суда гор. Москвы от 27 ноября 2013 г., которым постановлено:

Исковые требования Мхитарян В.Р. удовлетворить частично.

Взыскать с Костюкова М.В. в пользу Мхитарян В.Р. <_>, а также <_> в счет возмещения судебных расходов.

В удовлетворении остальной части исковых требований Мхитарян В.Р. отказать.

В удовлетворении исковых требований Оганесян З.В., Мхитарян А.В. и Мхитарян А.В. к Костюкову М.В. о компенсации морального вреда отказать.

установила

Мхитарян В.Р., Оганесян З.В., Мхитарян А.В. и Мхнтарян А.В. обратились в суд с иском к Костюкову М.В. о возмещении ущерба. В обоснование своих требований указав, что <_> в квартире расположенной по адресу: <_>, собственником которой является Костюков М.В. произошел пожар, который распространился по этажу и перекинулся на квартиру N <_>, собственником которой является Мхитарян В.Р. В результате пожара имуществу истцов причинен ущерб. По оценке независимой экспертизы убытки составляют <_>, а кроме того, истцам причинен вред здоровью и глубокие нравственные страдания. С учетом изложенного, а также уточненных исковых требований, истцы просили суд взыскать в пользу Мхитаряна В.Р. стоимость ущерба в размере <_>.; взыскать в пользу истца Мхитаряна В.Р. госпошлину в размере <_>.; взыскать в пользу истца стоимость проведения независимой экспертизы в размере <_>; взыскать в пользу истца в качестве возмещения морального вреда <_>; взыскать в пользу истца в качестве возмещения причиненного вреда здоровью <_>, в пользу Оганесян З.В. Мхитарян А.В., Мхитарян А.В. в качестве возмещения морального вреда в размере <_>каждому.

Мхитарян В.Р. и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали и просили об их удовлетворении.

Оганесян З.В., Мхитарян А.В. и Мхитарян А.В. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Ответчик Костюков М.В. и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Костюков М.В.

Проверив материалы дела, выслушав Костюкова М.В., его представителя, представителя Мхитарян В.Г., Мхитарян А.В., Оганесян З.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда постановленного в соответствии с требованием закона и представленными доказательствами.

Из материалов дела усматривается, что <_>г. в квартире, расположенной по адресу: <_> произошел пожар.

Собственником указанной квартиры на момент пожара являлся Костюков М.В., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права и не оспаривалось ответчиком. Собственником квартиры N <_> по указанному адресу является Мхитарян В.Р. В данной квартире также зарегистрированы: Оганесян З.В., Мхитарян А.В. и Мхитарян А.В.

По факту пожара была проведена проверка отделом надзорной деятельностью по Одинцовскому району ОНД ГУ МЧС России по Московской области и в возбуждении уголовного дела было отказано. Из указанного постановления усматривается, что в результате пожара в квартире N <_> в комнате и частично в коридоре обгорели стены, потолок, пол, закопчены стены, потолок, пол по всей квартире, частично обгорели оконные рамы, частично разрушено остекление, частично повреждено и уничтожено имущество, находящееся в квартире. В квартире N <_>, где проживает истец, обгорела обшивка входной двери, все помещение и имущество покрыты слоем копоти. При осмотре места пожара было установлено, что очаговая зона пожара расположена в центральной части комнаты, где расположена светодиодная люстра. Причиной пожара в данном случае мог послужить аварийный режим работы электросети. В данном случае аварийный режим работы электросети мог быть вызван резким перепадом напряжения. Аналогичные выводы содержаться и в заключение специалиста от <_>.

Истцом представлено экспертное заключение ООО "_" от <_>г., в соответствии с которым, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате пожара составляет <_>.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с положением ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире также несет бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом и договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила содержания общего имущества собственников помещения в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Возражая против заявленных требований, ответчик в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ, не представил доказательств, свидетельствующих об иной причине пожара, а также о размере и стоимости причиненного ущерба. Против назначения по делу судебной экспертизы ответчик и его представитель возражали.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно взыскал с ответчика в счет возмещения причиненного ущерба <_>.

В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ суд правомерно взыскал в пользу истца судебные расходы в размере <_>.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении норм материального и процессуального права являются несостоятельными и не принимаются во внимание судебной коллегий.

Утверждение о недоказанности вины ответчика в причинении ущерба Мхитаряну В.Р. было предметом исследования суда первой инстанции и данным обстоятельствам дана правовая оценка.

Не соглашаясь с выводами, содержащимися в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара и в заключении специалиста от <_>г., ответчик иных доказательств суду первой инстанции и судебной коллегии не представил.

Вынося обжалуемое решение, суд правильно определил значимые по делу обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дал правовую оценку. Выводы суда соответствуют требованиям закона, подлежащего применению к данным правоотношениям, и подтверждаются доказательствами, которым дана оценка применительно к положениям ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм процессуального и материального права влекущих отмену решения судом первой инстанции не допущено.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,

ОП Р Е Д Е Л И Л А

Решение Пресненского районного суда гор. Москвы от 27 ноября 2013г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Костюкова М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи