Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июля 2014 г. N 33-29272/14

22 июля 2014 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Салтыковой Л.В., судей Гончаровой О.С. и Раскатовой Н.Н., при секретаре Паршине Н.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. дело по апелляционной жалобе Смирновой Л.А. на решение Пресненского районного суда гор. Москвы от 19 февраля 2014 г., которым постановлено:

Исковые требования Смирновой Л.А. к Открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, судебных издержек, удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Смирновой Л. А. судебные расходы в размере <_>.

В удовлетворении остальной, части исковых требований Смирновой Л.А. отказать.

установила

Смирнова Л.А. обратилась в суд с иском к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, указав, что <_> г. произошло ДТП в результате которого автомобилю, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. Указанное ДТП произошло в результате нарушения водителем Ж. ПДД РФ. Истец обратилась к ответчику о выплате страхового возмещения, данный случай был признан страховым и ей было выплачено страховое возмещение в размере <_>. Смирнова Л.А. утверждала, что выплаченная денежная сумма недостаточна для проведения восстановительного ремонта, в связи с чем истец просила взыскать с ответчика <_>. и государственную пошлину в размере <_>.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Смирнова Л.А.

Проверив материалы дела, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Смирновой Л.А., извещенной о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав представителя ОСАО "РЕСО-Гарантия", обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения постановленного в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами.

Из материалов дела усматривается, что <_>г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "_" под управлением водителя Ж. и автомобиля "_", принадлежащего Смирновой Л.А. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП является водитель Ж., что подтверждается представленными письменными доказательствами, в том числе справкой о ДТП от <_>г. и постановлением о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере <_>. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями Федерального закона " Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ, Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Постановлением пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Судом установлено, что данное ДТП ответчиком признано страховым случаем и истцу было выплачено страховое возмещение в размере <_>.

Не соглашаясь указанной суммой страхового возмещения, истцом было представлено заключение независимой экспертизы ООО "_", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <_>.

Для проверки доводов сторон и обстоятельств, имеющих существенное значения для правильного разрешения спора, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составляет <_>.

Суд принял данное заключение в качестве доказательства по делу, поскольку оно отвечает требованиям ст. 68 ГПК РФ, содержит мотивы, по которым эксперт пришел к выводам, изложенным в заключении.

Учитывая указанное заключение, ОСАО "РЕСО-Гарантия" платежным поручением перечислило Смирновой Л.А. денежные средства в размере <_>., что ею не оспаривается.

При таких обстоятельствах, суд правильно отказал в удовлетворении требований о взыскании ущерба.

Поскольку ответчик удовлетворил требования Смирновой Л.А. в добровольном порядке, оснований для взыскания штрафа в соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд правильно сослался на положения ст.ст. 88, 94 ГПК РФ и взыскал в пользу Смирновой Л.А. судебные расходы в размере <_>.

Разрешая спор, и вынося обжалуемое решение, суд первой инстанции правильно определил значимые по делу обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дал правовую оценку. Выводы суда соответствуют требованиям закона, подлежащего применению к данным правоотношениям и представленными доказательствами, которым дана оценка применительно к требованиям ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку представленных суду доказательств, что не может служить основанием для отмены решения.

Представленные суду заключения были предметом исследования суда первой инстанции и им дана оценка в совокупности с другими представленными по делу доказательствами.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,

определила

Решение Пресненского районного суда гор. Москвы от 19 февраля 2014г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирновой Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи