Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июля 2014 г. N 33-29273/14

22 июля 2014 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Салтыковой Л.В., судей Гончаровой О. С. и Раскатовой Н.Н., при секретаре Паршине Н.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О. С. дело по апелляционной жалобе представителя ОСАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Келенджеридзе М.Р. на решение Пресненского районного суда гор. Москвы от 10 декабря 2013 г., которым постановлено:

- Иск Шумского Ю.Ф. к Открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия", Карпову Е.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Шумского Ю.Ф. <_>, штраф <_>., судебные расходы в размере <_>. Взыскать с Карпова Е. А. в пользу Шумского Ю.Ф. возмещения ущерба <_>., судебные расходы в размере <_>.

В остальной части иска Шумского Ю.Ф. отказать.

установила

Шумский Ю.Ф. обратился в суд с иском к ОСАО "РЕСО-Гарапнтия", Карпову Е.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно0-транспортным происшествием. В обоснование своих требований указав, что <_>г. произошло ДТП, в результате которого его автомобилю "_" причинены механические повреждения, виновным в ДТП является водитель Карпов Е.А. Поскольку гражданская ответственность Карпова Е. А. по договору обязательного и добровольного страхования была застрахована у ответчика, он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако в выплате страхового возмещения ему было отказано, поскольку ответчик не признал данное ДТП страховым случаем. Согласно заключению независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа составляет <_>. стоимость автомобиля до ДТП- <_>. Истец просил взыскать с ОСАО " РЕСО-Гарантия" страховое возмещение в размере <_>, с ответчика Карпова Е.А. - <_>, а также взыскать с ответчиков судебные расходы в размере <_>, расходы по эвакуации в размере <_>.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" в судебном заседании против заявленных требований возражал.

Ответчик Карпов Е.А. исковые требования не признал и просил в удовлетворении иска отказать.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ОСАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Келенджеридзе М.Р.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ОСАО "РЕСО-Гарантия", представителей Карпова Е.А. и Шумского Ю.Ф., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда постановленного в соответствии с требованием закона и представленными доказательствами.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года 40-Ф3, Правилами обязательного и добровольного страхования, ст. ст. 1064, 1072, 1079 ГК РФ, а также Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 " О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Из материалов дела усматривается, что <_>г. произошло ДТП, участниками которого являлись автомобиль "_" под управлением водителя С. и автомобиль "_" под управлением водителя Карпова Е. А. В результате ДТП автомашине истца были причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП являлся водитель Карпов Е. А., нарушивший п. <_>и п. <_>ПДД РФ, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении и не оспаривается сторонами.

Шумский Ю. Ф. обратился в ОСАО " РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ему было отказано, поскольку ответчик не признал данное ДТП страховым случаем.

Обращаясь в суд с настоящим иском Шумский Ю. Ф. представил заключение независимой экспертизы в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <_>.

Для проверки доводов сторон, по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "_" Из заключения указанной экспертизы усматривается, что повреждения автомобиля "_" могли быть получены в результате ДТП, имевшего место <_>г. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <_>., рыночная стоимость автомашины до ДТП - <_>., рыночная стоимость после ДТП <_>.

Суд принял в качестве доказательства заключение данной экспертизы, так как эксперты дали конкретные ответы на поставленные судом вопросы, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой следует, в связи с чем эксперты пришли к таким выводам , эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеют достаточный опыт и обладают необходимой квалификацией для установления указных в экспертном заключении обстоятельств, лично не заинтересованы в дела.

Суд правильно указал, что поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля "_." не превышает его рыночную стоимость на момент ДТП, с ответчиков подлежит взысканию ущерб, исходя из стоимости восстановительного ремонта.

В соответствии с условиями договора добровольного страхования сума по договору составляет <_>.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которой считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Федеральный закон от 25.04.2001 г. N 40-ФЗ предоставляет лицу, имуществу, которого в результате ДТП причинен вред, право требования страховой выплаты со страхователя.

Судом установлено, что ОСАО "РЕСО-Гарантия" <_>г. произвело выплату страхового возмещения истцу в размере <_>, что подтверждается платежным поручением.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно взыскал с ОСАО "РЕСО-Гарантия" страховое возмещение в размере <_>, а также в соответствии со ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" штраф в размере <_>.

Поскольку заключением судебной автотехнической экспертизы установлен размер ущерба, причиненный имуществу истца, с выводами, которой суд первой инстанции согласился, с причинителя вреда Карпова Е.А. подлежит взысканию <_>.

Руководствуясь положениями ст. ст. 88, 94,98 ГПК РФ, суд взыскал в пользу Шумского Ю. Ф. судебные расходы в размере <_>. и с Карпова Е. А. <_>.

Судебная коллегия полагает, что разрешая спор, суд тщательно проверил обстоятельства дела, доводам сторон дал правовую оценку. Значимые по делу обстоятельства определил правильно. Выводы суда соответствуют требованиям закона, подлежащего применению к данным правоотношениям, и подтверждаются представленными доказательствами, которым дана оценка согласно положениям ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы представителя ОСАО "РЕСО-Гарантия" направлены на иное толкование норм материального права, с которым судебная коллегия согласиться не может. Иные доводы жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда первой инстанции, и не могут являться основанием для отмены решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,

определила

Решение Пресненского районного суда гор. Москвы от 10декабря 2013г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОСАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Келенджеридзе М.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи

.