Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июля 2014 г. N 33-29276/14

Судья суда первой инстанции Иванов Д.А. Дело N 33-29276

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июля 2014 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Зубковой З.В., Митрофановой Г.Н.,

при секретаре Подопригора К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой З.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Саловой Л.Н. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Саловой Л.Н. к Саловой Ф.М. и Рамакаевой Д.Д. о признании договора дарения притворной сделкой, применении к договору дарения правил договора купли-продажи, о переводе на себя прав и обязанностей покупателя, исключении из ЕГРП сведений о сособственнике квартиры, признании за собой права собственности на квартиру оставить без удовлетворения.

Меру по обеспечению иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве регистрировать сделки, связанные с отчуждением 1/4 доли в спорной квартире, принадлежащей Рамакаевой Д.Д., отменить после вступления решения в законную силу.

Возвратить Саловой Л.Н. с депозитного счета Судебного департамента г. Москвы внесенные ею в обеспечение исковых требований *** руб. *** коп.

установила:

Салова Л.Н. обратилась в суд с иском к Саловой Ф.М., Рамакаевой Д.Д., уточнив который в порядке ст.39 ГПК РФ, просила признать недействительным договор дарения доли квартиры, заключенный между Саловой Ф.М. и Рамакаевой Д.Д., ввиду его притворности, применить к нему правила договора купли-продажи, прикрываемого оспариваемой сделкой, перевести на себя права и обязанности покупателя с выплатой в пользу Рамакаевой Д.Д. ***руб., исключить из ЕГРП сведения о Рамакаевой Д.Д. как о сособственнике квартиры, признать за собой единоличное право собственности на квартиру, указывая, что Салова Л.Н. и Салов А.Ю. являлись равнодолевыми собственниками отдельной двухкомнатной квартиры по адресу: ***, на основании договора передачи N***от ***г. После смерти супруга она зарегистрирована и проживает в спорной квартире, ее свекровь Салова Ф.М. проживает в Казани. После поступления в октябре 2012 года от нотариуса письменного уведомления о намерении продать принадлежащую ответчику долю в квартире, она своевременно уведомила продавца о своем согласии в устной форме. Однако в апреле 2013 г. ей пришло предложение от некоей Рамакаевой Д.Д. выкупить долю в квартире уже за *** руб. Как выяснилось впоследствии, Салова Ф.М. и Рамакаева Д.Д. в декабре 2012 г. заключили между собой договор дарения доли квартиры, который является притворным, поскольку реально между сторонами была заключена сделка купли-продажи. Рамакаева Д.Д. является посторонним человеком, очевидно, что воли на безвозмездное отчуждение доли в квартире у Саловой Ф.М. не было и быть не могло. Сделка заключена исключительно с намерением обойти требование закона о преимущественном праве покупки, и прикрывает договор купли-продажи. Права и законные интересы истца нарушены.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Котова Е.И. исковые требования поддержала.

Представитель ответчиков Саловой Ф.М. и Рамакаевой Д.Д. по доверенностям Серегин А.А. иск не признал, представил письменные возражения.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит истец в апелляционной жалобе, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков Саловой Ф.М. и Рамакаевой Д.Д., извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Установлено, что Салова Л.Н. и Салов А.Ю. являлись равнодолевыми собственниками двухкомнатной квартиры по адресу: ***, на основании договора передачи N*** от ***.

После смерти Салова А.Ю. ***половина принадлежащей ему доли отошла по наследству сособственнику квартиры Саловой Л.Н., а вторая половина матери умершего Саловой Ф.М.

В спорной квартире зарегистрирована и проживает Салова Л.Н.

*** Салова Ф.М. обратилась к нотариусу Казанского нотариального округа Республики Татарстан Музенитовой Э.М. с заявлением о передаче Саловой Л.Н. предложения выкупить у нее в преимущественном порядке принадлежащую ей _ долю в спорной квартире в течение 1 месяца после получения уведомления за *** руб.

Заявление было передано Саловой Л.Н. и получено ей по почте ***.

Письменного согласия на приобретение доли в квартире от Саловой Л.Н. ни в установленный срок, ни после его истечения не последовало.

*** года Салова Ф.М. подарила принадлежащую ей долю в праве собственности на квартиру по адресу: ***, Рамакаевой Д.Д.

***Рамакаева Д.Д. обратилась к нотариусу округа города Казани Республики Татарстан Умаровой Э.Р. с заявлением о передаче Саловой Л.Н. предложения выкупить у нее в преимущественном порядке принадлежащую ей 1/4 долю в спорной квартире в течение 1 месяца после получения уведомления за *** руб.

17.05.2013 Салова Л.Н. обратилась к нотариусу Умаровой Э.Р. с заявлением о своем согласии приобрести принадлежащую Рамакаевой Д.Д. долю.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что действия Саловой Ф.М. по распоряжению принадлежащей ей долей в квартире соответствуют закону. Доказательства того, что спорная доля в квартире была не подарена, а продана Рамакаевой Д.Д. за сумму, равную или меньшую, чем было предложено Саловой Л.Н., отсутствуют. Кроме того, Салова Л.Н. своего письменного согласия на преимущественный выкуп спорной доли в квартире Саловой Ф.М. не давала, обратного, в силу ст. ст. 56,57 ГПК РФ, стороной истца не представлено и судом не добыто.

С указанными выводами судебная коллегия согласна, так как они основаны на материалах дела и соответствует требованиям ст. 170, п. 2 ст.246, ст. 250, п.1 ст.572 ГК РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправии сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, рассматривая дело в пределах доводов жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что заявляя о недобросовестности Саловой Ф.М., проигнорировавшей согласие Саловой Л.Н. выкупить у нее долю в квартире по предложенной ей цене, представила достаточные доказательства своего согласия на покупку _ доли спорной квартиры, оснований для отмены решения не содержат, поскольку они не опровергают вывод суда о законности сделки дарения жилого помещения.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела, и истцом не опровергнуты.

Апелляционная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены судом первой инстанции, и правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Тушинского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2014 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: