Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июля 2014 г. N 33-29279/14 (ключевые темы: химическая чистка - договор бытового подряда - защита прав потребителей - производство экспертизы - претензии)

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июля 2014 г. N 33-29279/14

Судья Колмыкова И.Б.

Дело N 33-29279

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Лукьянова И.Е.,

судей Захаровой Е.А., Милых М.В.,

при секретаре Ахмяровой Л.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А., дело по апелляционной жалобе Кондрашова А.Е. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 18 марта 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Кондрашова . к ООО "Прима-Люкс" о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Кондрашова . в пользу ООО "Прима-Люкс" за производство экспертизы N . от 27 января 2014 года денежные средства в размере . рублей,

установила:

Кондрашов А.Е. обратился в суд с иском к ООО "Прима-Люкс" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, в обоснование которого указал, что 13 сентября 2012 г. между ним и ответчиком был заключен договор бытового подряда на выполнение работ по химической чистке изделия - костюма, состоящего из пиджака и брюк серого цвета, что подтверждается квитанцией N . от 13.09.2012 г. на сумму . рублей с учетом скидки в размере 10%. 17 сентября 2012 г. при осмотре костюма он установил, что работа выполнена ненадлежащим образом, изделие не имело товарного вида, цвет костюма не сохранен, в связи с чем направил ответчику претензию об устранении выявленных недостатков. Ответчик в ответе указал на отсутствие нарушений в технологической обработке, предложил обратиться с претензией к фирме-изготовителю или торговой организации, продавшей некачественное изделие. Об особых свойствах материала его не предупреждали, как и о том, что после химической чистки возможно изменение цвета костюма и проявление скрытых дефектов. С оценкой износа сданного им костюма в 50% он не согласен. Дефекты костюма после химической чистки испортили внешний вид костюма, ухудшили его потребительские свойства, сделали костюм непригодным к эксплуатации, в связи с чем, он отказался его забирать. В результате некачественной чистки костюма истец указал на понесенные им убытки: оплата некачественно выполненной работы в сумме . руб., цена испорченной вещи .руб., а также моральные страдания, которые он оценил в . руб. Просил суд взыскать с ответчика двукратную стоимость поврежденного костюма в размере .руб., убытки, связанные с оплатой некачественно выполненной работы в размере . руб., компенсацию морального вреда в размере . руб.

Истец Кондрашов А.Е. в судебное заседание явился, иск поддержал в полном объеме по указанным в нем основаниям.

Представитель ответчика ООО "Прима-Люкс" Михеев С.О. в судебное заседание явился, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в ранее представленном письменном отзыве.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Кондрашов А.Е., указывая на несогласие с выводами суда.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав Кондрашова А.Е. и его представителя Топчиянц А.А., поддержавших доводы жалобы, представителя ООО "Прима-Люкс" Михеева С.О., который доводы жалобы не признал, просил решение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств и требований закона.

Разрешая заявленные требования, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, верно применил нормы материального и процессуального права.

Судом установлено, что 13 сентября 2012 г. между истцом и ответчиком был заключен договор бытового подряда на проведение работ по химической чистке Изделия, что подтверждается квитанцией-договором N ..

При приеме изделия в обработку химической чистки на нем были выявлены видимые дефекты, которые были отражены в квитанции N ..

В соответствии с Таблицей по определению процента эксплуатационного износа изделий, сдаваемых в химическую чистку, стирку и крашение, разработанной и утвержденной Министерством бытового обслуживания РФ 20 июня 1990 г., установлен 50% износ изделия.

Из квитанции-договора N .0 усматривается, что приемщик предупредил Истца о возможном проявлении скрытых производственных и эксплуатационных дефектов Изделия, на квитанции имеется личная подпись Кондрашова А.Е.

С описанием Изделия, определением его дефектов и процента износа, предупреждениями о возможных последствиях обработки Изделия, а также прейскурантом, правилами приема и выполнения заказ размещенными на стендах Ответчика, Истец был ознакомлен и согласился, что также усматривается из квитанции-договора N .от 13.09.2013 года.

Истец был предупрежден о том, что в соответствии с п. 1 квитанции-договора N 1017700, исполнитель определяет вид обработки в соответствии с символами по уходу на маркировочной ленте Изделия.

Согласно п.2 квитанции договора N . Изделия без маркировки или имеющие неправильную, неполную маркировку, запрещающую любые виды обработки, принимаются в чистку только с согласия Заказчика и обрабатываются по оптимальной для данного ассортимента технологии.

Согласно п.3. квитанции-договора N . исполнитель предупреждает Заказчика о том, что согласно П.5.ГОСТ Р 51108-97 после химической чистки возможно проявление скрытых дефектов..

В соответствии с п.4 Истец предупрежден о том, что в процессе обработки возможно повреждения несъемной фурнитуры, разрушение наносного рисунка, что также подтверждается квитанцией договором N ..

В соответствии с п.5 застарелые пятна, а также пятна (дефекты), образовавшиеся в результате самостоятельных попыток пятновыведения, относятся к категории трудноудаляемых и могут не удалиться полностью. Вытравки и выгор после обработки не удаляются. Загрязнения могут скрывать присутствующие на изделии дефекты, которые могут проявиться после обработки. В случае сильного износа изделия возможно его повреждения в процессе обработки.

В связи с несогласием с качеством выполненных работ 17.09.2012 г. истец Кондрашов А.Е. обратился к ответчику с претензией, из ответа ООО "Прима-Люкс" от 10.10.2012 г. следует, что нарушения в технологической обработке отсутствуют и предложено обратиться с претензией к фирме-изготовителю или торговой организации, продавшей некачественное изделие.

Исковые требования истца Кондрашова А.Е. основаны на том, что ответчиком в результате выполнения работ принадлежащее ему изделие было испорчено, он не был предупрежден ответчиком об особых свойствах принадлежащей ему вещи, а также о возможном её повреждении, в связи с наличием этих свойств, поэтому ответчик должен нести ответственность за повреждение вещи.

Суд проверил указанные доводы и обоснованно отказал в удовлетворении иска. Коллегия полагает, что выводы суда основаны на материалах дела, доказательства, представленные сторонами, нашли надлежащую оценку в судебном решении.

Для проверки доводов сторон определением суда от 09.12.2013 года была назначена судебная химико-технологическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО Центральный научно-исследовательский институт бытового обслуживания населения" (ООО "ЦНИИбыт").

Согласно выводам заключения эксперта N . от 27 января 2014 г., на изделии имеются следующие недостатки и дефекты: сход печатного рисунка; незначительное раздублирование; смывание информации с маркировочной ленты.

При органолептическом исследовании ткани пиджака и брюк установлено, что на ее поверхность методом прямой печати (набивки) на печатной одновальной машине нанесен мелкофигурный узорчатый рисунок черного цвета в виде повторяющегося геометрического орнамента-сетки (соединяющихся между собой ячеек - "сот"). Для прямой печати применяются красители прямые, кубовые, азокрасители, черный анилин, а также пигменты. Недостатками пигментной печати являются невысокая устойчивость окраски к трению в сухом и мокром состоянии, а также повышенная жесткость ткани в местах нанесения печатной краски.

Органолептическое исследование пиджака и брюк показало, что после проведенной обработки костюма произошли частичный сход и уменьшение интенсивности печатного рисунка на ткани практически по всей поверхности изделий (во многих местах ткани сохранились лишь остатки фрагментов печатного рисунка). В большей степени печатный рисунок сохранился в местах, менее доступных трению: под лацканами воротника, под клапанами карманов, на подгибах ткани изделий и т.п.

Для установления причины образования данного дефекта были проведены оптическое исследование структуры ткани изделий, а также испытания устойчивости краски (пигмента) печатного рисунка к сухому и мокрому трению.

Оптическое исследование ткани пиджака и брюк, проведенное с помощью прибора МБС-9 в отраженном свете при многократном увеличении, показало, что она выполнена простым полотняным переплетением двух нитей: нитей темно-серого и светло-серого цвета.

При микроскопическом исследовании ткани было также установлено, что краска (пигмент) печатного рисунка, сохранившаяся на ткани костюма после его обработки, присутствует не по всей глубине нитей, а прикреплена только к верхней, поверхностной части волокон. Это свидетельствует о том, что печать (набивка) рисунка была произведена на ткань костюма лишь поверхностно, и краска (пигмент) не проникла внутрь волокон. Кроме того, следует отметить, что печатная краска (пигмент) рисунка в большей степени сошла со светло-серых нитей ткани, в результате чего на изделиях проступили первоначальная структура (фактура) и цвет нитей ткани. Следует отметить, что серый краситель по своей природе является одним из наименее устойчивых красителей.

В лабораторных условиях ООО "." на рамке внутреннего кармана левой полочки пиджака (т.е. в скрытом месте, где наиболее сохранился печатный рисунок ткани), было проведено испытание устойчивости краски (пигмента) печатного рисунка к сухому и мокрому трению согласно ГОСТ Р 51108-97 Изменение N 2 п.9.11.2. с использованием поверенного прибора ПТ-4 и контрольных образцов белой хлопчатобумажной ткани. Степень закрашивания контрольных образцов ткани оценивалась в баллах по шкале серых эталонов. Результаты проведенных испытаний показали, что устойчивость печатной краски (пигмента) ткани костюма к сухому трению равна 3 балла по шкале серых эталонов, а устойчивость окраски к мокрому трению составляет 1 балл, что свидетельствует о том, что краска (пигмент) печатного рисунка костюма обладает низкой устойчивостью к мокрому трению и недостаточно высокой устойчивостью к сухому трению. Результаты испытаний приведены в таблице 1.

Таким образом, причиной схода печатного рисунка с ткани спорного костюма является неустойчивость его краски (пигмента) к мокрому и сухому трению.

Причиной небольшого, малозаметного раздублирования на дублированных деталях пиджака (лацканах воротника, листочке и клапанах карманов, в верхней части полочек, по низу рукавов пиджака) является неустойчивость клеевого крепления данных прокладочных материалов пиджака к действию стандартного растворителя химической чистки перхлорэтилену. Данный дефект является скрытым производственным (изготовления) дефектом.

Полное смывание растворителем химчистки перхлорэтиленом информации с контрольных маркировочных лент пиджака и брюк костюма свидетельствует о том, что маркировка данных изделий не соответствует требованиям ГОСТ Р ИСО 3758-2007 п.4.1 и ГОСТ 16958-71 п.12.

Согласно ГОСТ 4103-82 п.1 несоответствие маркировки спорного костюма требованиям нормативно-технической документации свидетельствует о недостаточном качестве данного костюма.

Обработка представленного костюма произведена предприятием химчистки качественно и с соблюдением технологии.

После проведенного процесса обработки пиджак и брюки - чистые, не имеют пятен, затеков, ореолов, запаха растворителя и пятновыводных препаратов, посторонних волокон, пуха, пыли. Искривлений швов не имеется, что полностью соответствует ГОСТ Р 51108-97 с Изм. N 1 и N 2.

Нарушений технологического режима химической чистки костюма не установлено.

Судом в порядке ст.67 ГПК РФ был дана надлежащая оценка представленному заключению.

Оценивая указанное выше заключение, суд обоснованно принял его во внимание при разрешении дела, поскольку его выводы мотивированы, понятны, содержат описание исследований по всем заданным эксперту вопросам, ссылки на нормативные акты, которые были приняты во внимание при производстве исследований.

Таким образом, разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку оснований для вывода о некачественном предоставлении услуги по химчистке изделия не имеется. Не имеется оснований для вывода о том, что истец не был предупрежден ответчиком об особых свойствах материала и о том, что после химической чистки возможно изменение цвета костюма и проявление скрытых дефектов.

Указанный довод опровергается содержанием представленной истцом копией квитанции, в которой имеется подпись истца и которая содержит условия, относящиеся к договору между сторонами, поэтому ссылка истца на то, что отсутствует его подпись непосредственно под Особыми условиями договора, вызывает критическое отношение.

Истец при заключении договора бытового подряда был предупрежден о возможном проявлении в результате химчистки скрытых недостатков вещи, наличие которых установлено экспертным заключением, прямой причинно-следственной связи между имеющимися на костюме недостатками и проведенным процессом химической чистки не установлено. Оснований для компенсации морального вреда не установлено.

Решение суда не противоречит положениям ст. ст. 15, 35 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Поскольку доводы Кондрашова А.Е., заявленные в обоснование иска, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, в удовлетворении иска судом было отказано, суд обоснованно, исходя из ст. 98 ГПК РФ, взыскал с Кондрашова А.Е. в пользу ООО "Прима-Люкс" за производство экспертизы N . от 27 января 2014 года денежные средства в размере . рублей.

Доводы жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, проведенной ООО ".", принятым судом во внимание при вынесении решения, не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения суда, поскольку, делая вывод об обоснованности заключения данной экспертизы, и о необходимости учитывать ее выводы при вынесении решения, суд первой инстанции исходил из того, что эксперты предупреждены об ответственности по ст. 307 УК РФ, в распоряжение экспертов были представлены материалы гражданского дела, исследуемый объект, выводы экспертов согласуются с фактическими обстоятельствами дела и представленными доказательствами. Оценивая данное экспертное заключение, суд пришел к выводу, что заключение мотивированно, логически верное, не содержит каких-либо противоречий, его выводы являются обоснованными, в связи с чем оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы не имелось.

Проверив материалы дела, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и доказательства, коллегия полагает, что доводы Кондрашова А.Е. основанием для отмены решения суда не являются, поскольку направлены на переоценку имеющихся доказательств по делу. Эти доводы были предметом исследования в суде первой инстанции, они нашли мотивированную оценку в судебном решении.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется.

Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 18 марта 2014 года оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи