Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июля 2014 г. N 33-29281/14

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего А.Н. Пономарёва,

судей В.В. Лукьянченко, О.В. Панковой,

при секретаре Г.Т. Агаевой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарёва дело по апелляционной жалобе А.М. Тохтаевой и её представителя О.В. Проходцева на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 21 января 2014 года по делу по заявлению А.М. Тохтаевой об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Преображенского РОСП УФССП России по г. Москве Е.А. Кусовой, которым заявление удовлетворено частично,

установила:

А.М. Тохтаева обратилась в суд с указанным выше заявлением о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Преображенского РОСП УФССП России по г. Москве о прекращении исполнительного производства о выселении, кроме того, просила исполнить решение суда и выселить должников из квартиры.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 21 января 2014 года постановлено: признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя Преображенского РОСП УФССП России по Москве ---, выразившиеся в вынесении 30 августа 2013 года постановлений о прекращении исполнительных производств N ---,---,---,--- в отношении ---,---,---,---; признать незаконными постановления пристава-исполнителя Преображенского РОСП УФССП России по Москве ---, от 30 августа 2013 года о прекращении исполнительных производств N ---,---,---,--- в отношении ---,---,---,---; Тохтаевой А.М. в удовлетворении требований о возложении на пристава-исполнителя Преображенского РОСП УФССП России по Москве --- обязанности исполнить требования, содержащиеся в исполнительных листах серии ---,серии ---, серии ---, серии --- в отношении ---,---,---,--- отказать.

В апелляционной жалобе А.М. Тохтаевой и её представителя О.В. Проходцева ставится вопрос об отмене решения суда в части, в которой отказано в удовлетворении заявления А.М. Тохтаевой.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, предметом проверки судебной коллегии является законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Из материалов дела усматривается, что исполнительные листы, выданные Преображенским районным судом г. Москвы в отношении должников ---, были отозваны судом в связи с наличием в них ошибок.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявление в части, суд руководствовался тем, что возвращение исполнительного документа по требованию суда является основанием для окончания исполнительного производства, а не его прекращения, как ошибочно полагал судебный пристав-исполнитель. В такой ситуации суд пришёл к выводу, что выселение должников после того, как исполнительные листы в отношении них были отозваны судом, а исполнительное производство должно быть окончено, законом не предусмотрено.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения исполнительного документа по требованию суда, другого органа или должностного лица, выдавших исполнительный документ.

Согласно части 4 названной статьи в постановлении об окончании исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах, отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации и ограничения прав должника на его имущество.

Кроме того, частью 8 той же статьи установлено, что по оконченному исполнительному производству о взыскании периодических платежей судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные пунктом 16 части 1 статьи 64 настоящего Федерального закона, самостоятельно или в порядке, установленном частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона.

Из анализа указанных норм права следует, что при окончании исполнительного производства в связи с отзывом судом исполнительного документа действия по выселению не производятся.

При таком положении доводы жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель при наличии оснований для окончания исполнительного производства должен был выселить должников, не основаны на праве.

В соответствии с ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Преображенского районного суда г. Москвы от 21 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи