Апелляционное определение Московского городского суда от 04 сентября 2014 г. N 33-29285/14

Судья: Бугынин Г.Г.

Дело N 33-29285

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 сентября 2014 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Зубковой З.В., Митрофановой Г.Н.,

при секретаре Кругловой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н.

гражданское дело по апелляционной жалобе Сурковой М.Ф. на решение Хамовнического районного суда г.Москвы от 06 ноября 2013 года, которым постановлено:

- в удовлетворении исковых требований Сурковой М.Ф. к Денисенко Б.А.отказать,

установила:

Суркова М.Ф. обратилась в суд с иском к Денисенко Б.А. о защите чести и достоинства и взыскании компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что на общих собраниях членов ДНП "Весенний", на заседаниях правления ДНП "Весенний", на интернет-сайте ДНП "Весенний", в листовках, письмах, объявлениях адресованных неопределенному кругу лиц ответчик Денисенко БА. распространяла в отношении истца сведения, из которых следует, что истец ненадлежащим образом исполняла обязанности бухгалтера ДНП "Весенний", неправомерно присвоила денежные средства, полученные от членов ДНП "Весенний" в счет оплаты членских взносов, электроэнергии, налога на землю, не исполнила решения общих собраний членов ДНП "Весенний" о передаче финансовой документации ДНП "Весенний". По мнению истца, данные сведения, распространяемые ответчиком, не соответствуют действительности, порочат честь, достоинство и деловую репутацию Сурковой М.Ф., указывая на нарушения действующего законодательства, допущенные Сурковой М.Ф., на совершение ею нечестных поступков, на ее недобросовестность при осуществлении должностных обязанностей бухгалтера ДНП "Весенний", ввиду чего с истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере _ руб., а распространенные ответчиком сведения должны быть ею опровергнуты.

Истец Суркова М.Ф. в судебное заседание первой инстанции явилась, исковые требования поддержал, просила их удовлетворить.

Ответчик Денисенко Б.А. в судебное заседание первой инстанции явилась, в удовлетворении иска просила отказать, мотивируя необоснованностью заявленных требований.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Суркова М.Ф. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Суркова М.Ф. в судебное заседание судебной коллегии явилась, доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Ответчик Денисенко Б.А. в судебное заседание судебной коллегии явилась, возражала против доводов жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства.

Судом установлено, что на общих собраниях членов ДНП "Весенний" от 08.05.12г., от 16.06.12г., от 11.08.12г., на заседаниях правления ДНП "Весенний" от 19.11.11г., 07.02.12г., на интернет-сайте ДНП "Весенний", в листовках, письмах, объявлениях адресованных неопределенному кругу лиц в отношении Сурковой М.Ф. были распространены оспариваемые сведения, согласно которым истец ненадлежащим образом исполняла обязанности бухгалтера ДНП "Весенний", неправомерно получала денежные средства от членов ДНП "Весенний" в счет оплаты членских взносов, электроэнергии, налога на землю, не исполнила решения общих собраний членов ДНП "Весенний" по передаче финансовой документации ДНП "Весенний".

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Правила указанной статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (пункт 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обстоятельствами, подлежащими доказыванию по данному делу являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме, хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд, применительно к положениям ст. ст. 23, 29, 46 Конституции РФ, ст. ст. 150, 151, 152 ГК РФ правильно исходил из того, что сведения, распространенные ответчиком не подлежат опровержению, так как не содержат необоснованных утверждений, поскольку факт неправомерного удержания Сурковой М.Ф. финансовой документации, принадлежащей ДНП "Весенний", неисполнения истцом решений общих собраний членов ДНП "Весенний" о ее представлении, подтвержден материалами дела и в судебном заседании истцом не оспаривался, ненадлежащее ведение Сурковой М.Ф. бухгалтерского учета в период ее работы бухгалтером ДНП "Весенний" выявлено по результатам проведения проверки финансовой деятельности ДНП "Весенний", что нашло свое подтверждение в представленных в дело доказательствах.

Таким образом, суд обоснованно установил, что заявленные истцом к опровержению сведения, соответствуют действительности.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несостоятельны и основаны на неверном толковании закона. В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стороне истца лежало бремя доказывания обстоятельств, которые являются основанием для удовлетворения иска, а таких доказательств в ходе рассмотрения дела представлено не было.

Доводы жалобы о неправильной оценке судом представленных судом доказательств являются субъективной оценкой заявителя и не могут повлечь отмену решения суда первой инстанции, поскольку направлены на иную оценку обстоятельств, установленных в судебном заседании и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что судом установлен факт распространения ответчиком сведений, правовым основанием для удовлетворения исковых требований не являются, так как не является достаточным основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку в соответствии с требованиями ст. 152 ГК РФ необходимо, чтобы сведения также не соответствовали действительности и являлись порочащими.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

Доводы заявителя об ином объеме и составе средств доказывания поводом для апелляционного вмешательства не являются, имеющаяся в материалах дела совокупность доказательств признается судебной коллегией достаточной.

При этом согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ссылки в решении суда на состоявшиеся ранее судебные постановления - решения мировых судей г.Москвы и районных судов г.Москвы - не могут быть приняты во внимание, поскольку данные решения вынесены в отношении лиц, не являющихся участниками рассматриваемого дела, несостоятельны, поскольку суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 56 ГПК РФ, и исходил из того, что предметом рассмотрения по настоящему иску является именно требования истца о защите чести и достоинства, в связи с чем суд и устанавливал обстоятельства, имеющие значение для дела, ссылаясь в том числе на указанные судебные решения применительно к заявленным требованиям, в совокупности с иными представленными по делу доказательствами, при этом выводов о том, что представленные решения имеют преюдициальное значение для рассматриваемого дела, обжалуемое решение не содержит.

Ссылка в жалобе о нарушении судом процессуальных норм в связи тем, что судом указанные судебные постановления не исследовались в судебном заседании, также несостоятельна, поскольку опровергается протоколом судебного заседания от 06.11.2013г., в котором присутствовала истец, содержащим сведения о том, что все судебные постановления, на которые имеется ссылка в судебном решении, судом исследовались, замечания на протокол истцом не подавались.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не принял во внимание обстоятельства, установленные решением Останкинского районного суда г.Москвы от 11.04.2013 г., которым ДНП "Весенний" было отказано в удовлетворении исковых требований к Сурковой М.Ф. о взыскании денежных средств, также не могут быть приняты судебной коллегий в силу следующего. Как следует из указанного решения, отказывая в удовлетворении требований к Сурковой М.Ф., суд исключил вероятность двойного взыскания в пользу ДНП, ссылаясь на возможность ДНП обратиться с самостоятельными требованиями к тем членам ДНП, которые передавали Сурковой М.Ф. денежные средства в счет оплаты членских взносов и иных платежей, при этом сам по себе факт получения Сурковой М.Ф. денежных средств с членов партнерства после ее увольнения с должности бухгалтера ДНП опровергнут не был.

Иные доводы апелляционной жалобы и указания на нарушение судом норм процессуального права являются также несостоятельными, поскольку не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, основаны на неправильном толковании закона, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, что не может служить основанием к отмене решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Существенных нарушений судом норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хамовнического районного суда г.Москвы от 06 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: