Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июля 2014 г. N 33-29287/14

Судья суда первой инстанции Щербакова А.В. Дело N 33-29287

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июля 2014 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Зубковой З.В., Митрофановой Г.Н.,

при секретаре Подопригора К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой З.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Колосовой З.Е. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 16 апреля 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований Колосовой З.Е. к ОАО Банк "Открытие" о расторжении договора, прекращении начисления штрафных санкций, установлении суммы долга отказать,

установила:

Колосова З.Е. обратилась в суд с иском к ОАО Банк "Открытие" о расторжении договора, прекращении начисления штрафных санкций, установлении суммы долга, ссылаясь на то, что между сторонами был заключен договор N ***от 21.03.2013 о предоставлении кредита на сумму ***руб. с ежемесячной платой *** руб., денежные средства по договору были получены. В настоящее время существенно изменились обстоятельства, из которых истец исходил при заключении договора: уменьшились доходы истца, в связи с потерей возможности ведения личного подсобного хозяйства по состоянию здоровья, в связи с чем в настоящий момент истец не имеет возможности добросовестно исполнять перед ответчиком свои договорные обязательства. Истец предлагал ответчику изменить договор и привести сделку в соответствие с изменившимися обстоятельствами. Ответчик на данное обращение ответил отказом.

Колосова З.Е. в судебное заседание не явилась, ранее просила письменно рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика Бубнова О.Г. в судебном заседании требования не признала, просила отказать.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит истец в апелляционной жалобе, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания и просивших рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Установлено и материалами дела подтверждается, что между ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" и Колосовой З.Е. заключен кредитный договор N ***от 21.03.2013, состоящий из заявления на предоставление потребительского кредита, открытие текущего счета, Условий предоставления ОАО Банк "Открытие" физическим лицам потребительских кредитов, в соответствии с условиями которого, заемщику был предоставлен кредит в размере *** руб. *** коп. сроком на 12 месяцев с целевым назначением - на потребительские цели с уплатой процентов за пользование кредитом из расчета процентной ставки в размере 24.9% годовых. Подписав кредитный договор, Колосова З.Е. согласилась со всеми условиями кредитного договора, в том числе и со штрафными санкциями.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что предусмотренных законом оснований для расторжения договора не установлено.

Согласно ч.1,2 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Ухудшение материального положения Колосовой З.Е. само по себе, не является существенным изменением обстоятельств, которые являются основанием для расторжения кредитного договора.

С указанными выводами судебная коллегия согласна, так как они основаны на материалах дела и соответствует требованиям ст. ст. 307-309,301,393,401,421,451 ГК РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, рассматривая дело в пределах доводов жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела, и истцом не опровергнуты.

Апелляционная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены судом первой инстанции, и правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 16 апреля 2014 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Судьи