Апелляционное определение Московского городского суда от 18 августа 2014 г. N 33-29293/14

Судья Рогова Л.М. Гр. дело N 33-29293

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 августа 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Лашкова А.Н.,

судей Артюховой Г.М., Кнышевой Т.В.

при секретаре Курбановой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Артюховой Г.М.

дело по частной жалобе представителя Кошелевой В.Б. по доверенности Дручининой Л.В. на определение Троицкого районного суда города Москвы от 21 апреля 2014 года, которым постановлено:

Возвратить частную жалобу представителя истца Кошелевой В.Б. - Дручининой Л.В., на определение Троицкого районного суда г.Москвы от *** года о назначении землеустроительной экспертизы и приостановлении производства по делу N *** по иску Кошелевой В.Б. к Шипиловой Л.Н. об устранении препятствий в пользовании.

установила:

Определением Троицкого районного суда г.Москвы от 28.03.2014 года по иску Кошелевой В.Б. к Шипиловой Л.Н. об устранении препятствий в пользовании назначена землеустроительная экспертиза, производство по делу приостановлено.

Представителем Кошелевой В.Б. по доверенности Дручининой Л.В. подана частная жалоба на указанное определение.

Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель Кошелевой В.Б. по доверенности Дручинина Л.В. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Троицкого районного суда г.Москвы от 28.03.2014 года по иску Кошелевой В.Б. к Шипиловой Л.Н. об устранении препятствий в пользовании назначена землеустроительная экспертиза, производство по делу приостановлено.

Представителем Кошелевой В.Б. по доверенности Дручининой Л.В. подана частная жалоба на указанное определение, в которой она указывает на то, что суд не учел предложенные стороной истца вопросы, а также на несогласие с возложением на нее обязанности по оплате экспертизы, ссылаясь на то, что истец является пенсионером с небольшим доходом, инвалидом.

Возвращая частную жалобу на определение о назначении экспертизы, суд сослался на ст. 331 ГПК РФ, в соответствии с которой определения суда первой инстанции могут быть обжалованы отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, а прокурором может быть принесено представление в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, либо в случаях, когда определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционную жалобу, представление.

С учетом данной нормы закона, суд пришел к выводу о возврате частной жалобы, указывая, что гражданское процессуальное законодательство не предусматривает возможность подачи частной жалобы на определение о назначении по делу экспертизы, приостановлении производства по делу в части поставленных на разрешение эксперта вопросов.

Вместе с тем, суд не учел, что в соответствии с положениями ст. ст. 104 и 218 ГПК РФ определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.

Как следует из частной жалобы представителя Кошелевой В.Б. по доверенности Дручининой Л.В. на определение о назначении экспертизы, она не согласна с теми вопросами, которые суд поставил на разрешение экспертов, и в этой части суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии права на обжалование определения в части постановки вопросов эксперту.

Однако, из частной жалобы следует, что помимо вышеуказанных доводов она содержит довод о несогласии с возложением на нее обязанности по оплате экспертизы, ссылаясь на то, что истец является пенсионером с небольшим доходом, инвалидом, и в этой части в соответствии с положениями ст. ст. 104 и 218 ГПК РФ определение может быть обжаловано, в связи с чем у суда не имелось оснований для возврата частной жалобы, а поэтому определение суда от 21.04.2014 года подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Троицкого районного суда города Москвы от 21 апреля 2014 года отменить.

Направить дело в суд первой инстанции для выполнения требований ст.ст. 112, 333 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи