Апелляционное определение Московского городского суда от 18 августа 2014 г. N 33-29307/14

Судья Куприянова Е.Л. Дело N 33-29307

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 августа 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Лашкова А.Н.,

судей Кнышевой Т.В., Артюховой Г.М.

при секретаре Курбановой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

дело по частной жалобе Самсоновой С.Д. на определение Головинского районного суда города Москвы от 04 июня 2014 года, которым постановлено:

Восстановить Калинину А.М. пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Головинского районного суда гор. Москвы от 26 марта 2014 года.

установила:

Решением Головинского суда города Москвы от 26 марта 2014 года частично удовлетворены исковые требования Самсоновой С.Д. к Калинину A.M. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда.

Не согласившись с решением, Калинин А.М. обратился в суд с заявлением и просит восстановить пропущенный процессуальный срока на подачу апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что копию решения суда от 26 марта 2014 года ему не направляли, копия решения была получена его представителем 10 апреля 2014 года.

В судебном заседании представитель Калинина A.M. по доверенности Герасимов Ю.В. доводы, изложенные в заявлении, поддержал.

Представитель Самсоновой С.Д., допущенный к участию в деле в соответствии с п. 6 ст. 53 ГПК РФ, Мешков Н.И. в судебном заседании против удовлетворения заявления возражал, ссылаясь на то, что представителем ответчика не заявлено ни одного основания, по которому причина пропуска срока на обжалование может быть признана уважительной.

Представитель СНТ "Истра" в судебное заседание не явился, извещался по месту нахождения.

Судом вынесено указанное определение, об отмене которого просит Самсонова С.Д. по доводам частной жалобы.

Калинин А.М., представитель СНТ "Истра", извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, Калинин А.М. направил для участия в деле своего представителя, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения Самсоновой С.Д., ее представителя Мешкова Н.И., поддержавших доводы частной жалобы, представителя Калинина А.М. по доверенности Герасимова Ю.В., возражавшего против отмены определения, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Восстанавливая Калинину А.М. срок на подачу апелляционной жалобы на решение Головинского районного суда г.Москвы от 26 марта 2014 года, суд обоснованно согласился его с доводами, поскольку решение суда 26 марта 2014 года было принято в отсутствие ответчика Калинина A.M., сведений о направлении Калинину A.M. копии решения суда в материалах дела не содержится, представителем Калинина A.M. копия решения суда получена 10 апреля 2014 года, в течение месяца с даты получения решения суда представлена апелляционная жалоба.

Частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, повторяет доводы, заявленные представителем истца при рассмотрении заявления о восстановлении процессуального срока, направлена на иную оценку установленных судом обстоятельств, а потому не может являться основанием для отмены определения.

В связи с указанным, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с действующим процессуальным законом.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Головинского районного суда города Москвы от 04 июня 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: