Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июля 2014 г. N 33-29313/14

Судья Иванов Д.А. Дело N33-29313

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Лукьянова И.Е.,

судей Захаровой Е.А., Милых М.В.,

при секретаре Богучарской А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А., дело по апелляционной жалобе Нечволодовой Э.В. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 12 марта 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Нечволодовой . к ГУП ДЕЗ района Митино г.Москвы о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - оставить без удовлетворения,

установила:

Нечволодова Э.В. обратилась в суд с иском к ГУП ДЕЗ района Митино г.Москвы о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, ссылаясь на то, что в результате разрыва трубы в районе присоединения крана, расположенного в принадлежащей ей квартире по адресу: ., 17.07.2013 г. произошел залив ее квартиры, в результате было повреждено имущество на сумму . руб., возместить ущерб добровольно ответчик, работники которого установили дефектный кран, отказывается. Помимо ущерба, просила взыскать в свою в пользу в возмещение морального вреда . руб., судебные расходы в размере . руб., связанные с оказанием юридических услуг, госпошлину.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Смирнов С.М. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, просил дополнительно взыскать с ответчика в пользу истца стоимость оценки ущерба в размере . руб.

Представитель ГУП ДЕЗ района Митино г.Москвы Белоглазова С.Н. в судебном заседании иск не признала, пояснила, что кран, который был поврежден в квартире истца, являлся непроектным, установленным жильцами квартиры самостоятельно, доказательств того, что оборудование устанавливалось работниками ответчика, истец не предъявляет. В этой связи вина ответчика в произошедшем заливе отсутствует,

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Нечволодова Э.В., ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Нечволодовой Э.В. Смирнова С.М., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ГУП ДЕЗ района Митино г.Москвы Олейник И.С., судебная коллегия, обсудив доводы жалоб, полагает решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что 17.07.2013 г. горячей водой была залита принадлежащая Нечволодовой Э.В. квартира по адресу: ., повреждена отделка пола на кухне, в коридоре, в комнате площадью .кв.м, о чем сотрудниками ГУП ДЕЗ района Митино г.Москвы и подрядной организации ООО "." составлен соответствующий акт.

Из акта и выписки из журнала ОДС "Сантехника", представленного ответчиком в судебное заседание, следует, что причиной залива квартиры стал разрыв резьбового соединения в месте установки непроектного крана "Бугатти", установленного жителями на полуотводе к стояку ГВС в сантехническом шкафу. Сантехником произведена замена крана.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, а также установленные в процессе разбирательства дела фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований истца, поскольку доказательств того, что непроектный кран был установлен в квартире Нечволодовой Э.В. работниками ГУП ДЕЗ района Митино г.Москвы, представлено не было, из объяснений представителя истца также следовало, что кран был приобретен его доверителем самостоятельно.

В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Принимая во внимание то, что доказательств выполнения работ по установке крана ответчиком, суду не представлено, а возражения ГУП ДЕЗ района Митино г.Москвы относительно отсутствия у истца документального подтверждения замены крана в квартире сотрудниками ответчика, не опровергнуты, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований и об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба истцу. Кроме того, возражения ответчика о том, что истец мог допустить к выполнению работ иных лиц, заслуживает внимания. Возможность отключения подачи воды в систему водоснабжения с участием сотрудников ответчика или иных лиц не свидетельствует о том, что ответчик производил работы по замене крана в квартире истца. Представитель истца ссылался на оплату истицей работ по установке крана ответчику, однако доказательств, подтверждающих этот довод, не представил.

Доводы жалобы о том, что истец не может представить суду доказательства в обоснование своих доводов, поскольку они находятся у ответчика, не могут быть признаны обоснованными и повлечь отмену решения, поскольку из пояснений представителя ответчика следует, что журналы учета заявок хранятся три года, журналы за 2009 г., год, когда, как указывает истец, был установлен кран, уничтожены по истечении срока хранения. Платежные документы, подтверждающие оплату услуг, должны находиться у истца, в том случае, если работы оплачивались, однако таких доказательств истцом не представлено.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам по делу, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Ссылка представителя истца на то, что в соответствии с условиями договора управления многоквартирым домом работы по замене крана входят в обязанности ответчика, не опровергает выводов суда, поскольку не подтверждают с достоверностью факт выполнения этих работ ответчиком в 2009 г. в квартире истца.

Доводы жалоб не опровергают выводов судебного решения, не содержат оснований и обстоятельств, которые бы не были предметом исследования в суде первой инстанции, направлены на переоценку доказательств по делу, в связи с чем, не могут повлечь отмену законного и обоснованного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 12 марта 2014 года оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи