Апелляционное определение Московского городского суда от 12 августа 2014 г. N 33-29321/14

Судья: Тихонова В.Ф.

Гр.дело N 33-29321

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Город Москва 12 августа 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Колосовой С.И., Дубинской В.К.,

при секретаре Исмаилове Э.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Степашкина С*** А*** на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2013 года, в редакции определения Преображенского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2013 года об исправлении описки, которым постановлено:

Взыскать со Степашкина С*** А*** в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ФинМаркет" сумму задолженности по договору в размере *** руб. *** коп., из них: основной долг - *** руб.; просроченные проценты - *** руб. *** коп.; проценты на просроченный основной долг - *** руб. *** коп.; пени на просроченный основной долг - *** руб.; пени на просроченные проценты - *** руб. *** коп.; пени за неисполнение поручителем обязательств по договору поручительства - *** руб. *** коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.

установила:

ООО "ФинМаркет" обратилось в суд с иском к ответчику Степашкину С.А., просило взыскать сумму задолженности по договору в размере *** руб. *** коп., из них: основной долг - *** руб.; просроченные проценты - *** руб. *** коп.; проценты на просроченный основной долг - *** руб. *** коп.; пени на просроченный основной долг - *** руб. *** коп.; пени на просроченные проценты в размере *** руб. *** коп.; пени за неисполнение поручителем обязательств по договору поручительства -*** руб. *** коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 05 октября 2011 года между ООО КБ "Транспортный" и ООО "ТЕХСТРОЙ" заключен договор N *** о предоставлении кредитной линии в российских рублях. 05 декабря 2011 года к указанному договору было заключено дополнительное соглашение N***. 05 октября 2011 года между ООО КБ "Транспортный" и Степашкиным С.А. был заключен договор поручительства N ***, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком всех его обязательств по Договору о предоставлении кредитной линии с лимитом выдачи в российских рублях N *** от 05 октября 2011 года. В рамках данного договора были выданы кредиты 05, 06 и 07 октября 2011 года на общую сумму *** рублей на срок с 05 октября 2011 года по 08 октября 2012 года. Процентная ставка по кредиту составила 18% годовых. По условиям договора, в случае несвоевременного исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита, уплате процентов, начисляется неустойка в размере 0,2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа. ООО "ТЕХСТРОЙ" исполняло свои обязательства перед кредитором ООО КБ "Транспортный" ненадлежащим образом, нарушая сроки уплаты процентов, основного долга. Права требования возврата кредита, процентов и неустойки были уступлены ООО КБ "Транспортный" ООО "ФинМаркет" по договору уступки прав требования N*** 31 января 2012 года. Согласно договору уступки ООО КБ "Транспортный" уступает, а ООО "ФинМаркет" принимает права требования, которые существовали к моменту перехода прав, право на получение процентов в дальнейшем начисляемых на сумму уступаемого долга, а так же права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права. ООО КБ "Транспортный" уведомило Степашкина С.А. о состоявшейся цессии путем направления письменного уведомления об уступке прав требования от 25.09.2012г. ООО "ТЕХСТРОЙ" исполняло ненадлежащим образом свои обязательства по указанному кредитному договору перед новым кредитором - ООО "ФинМаркет", нарушая сроки уплаты процентов и возврата кредитов. Обязательство по возврату кредита не исполнено заемщиком в срок, установленный условиями кредитного договора. Согласно п. 1.3 договора поручительства, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно, как полностью, так и в части. При этом кредитор вправе обратиться с требованием к заемщику, к поручителю и заемщику одновременно, либо только к поручителю по своему усмотрению. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. По состоянию на 17 июля 2013 года, задолженность поручителя перед ООО "ФинМаркет" по кредитному договору составляет *** руб. *** коп.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца по доверенности Сысоев Р.В. исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Степашкин С.А. в заседание суда первой инстанции не явился, судом извещен, возражений на иск, а также доказательств уважительности причин неявки не представил.

Представитель третьего лица ООО "ТЕХСТРОЙ" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Степашкин С.А., ссылаясь на то, что дело было рассмотрено в его отсутствие и при отсутствии сведений о надлежащем извещении ответчика и третьего лица ООО "ТЕХСТРОЙ"; дело рассмотрено с нарушением правил подсудности; с настоящим исковым заявлением истец обратился в суд повторно.

Ответчик Степашкин С.А. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, факт заключения договора поручительства не оспаривал.

Представитель истца ООО "ФинМаркет" в заседание судебной коллегии по вторичному вызову не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявлял.

При таком положении судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие представителя истца ООО "Финмаркет" в порядке ст.167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Степашкина С.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (ст.ст. 807- 818), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу п. 1 ст.810 ГК РФ - заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статья 811 ГК РФ устанавливает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 05 октября 2011 года между ООО КБ "Транспортный" и ООО "ТЕХСТРОЙ" заключен договор N *** о предоставлении кредитной линии в российских рублях, на срок с 05 октября 2011 года по 08 октября 2012 года под 18 % годовых.

05 декабря 2011 года к указанному договору было заключено дополнительное соглашение N ***.

В рамках данного договора банком ООО "ТЕХСТРОЙ" были выданы кредиты 05, 06 и 07 октября 2011 года на общую сумму *** рублей.

ООО "ТЕХСТРОЙ" обязалось погашать кредит в соответствии с графиком погашения задолженности, однако исполняло свои обязательства перед кредитором ООО КБ "Транспортный" ненадлежащим образом, нарушая сроки уплаты процентов, основного долга.

Согласно п. 1.7. кредитного договора, за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты по ставке из расчета 18 % годовых.

В соответствии с п.1.8. кредитного договора, проценты начисляются на фактический остаток ссудной задолженности с начала календарного дня, следующего за днем предоставления кредита, и включительно по дату погашения текущей ссудной задолженности в полном объеме. Начисление процентов производится за фактическое количество дней использования Кредита, при этом при расчете процентов принимается количество календарных дней в году и месяце.

Пунктом 3.4 кредитного договора предусмотрено, что в случае несвоевременного исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита, уплате процентов, кредитор вправе взыскать неустойку в размере 0,2 % от суммы просроченной задолженности, за каждый день просрочки платежа, начиная со дня, следующего за днем платежа, установленного кредитным договором. Неустойка подлежит взысканию кредитором самостоятельно, без дополнительного распоряжения заемщика.

Судом установлено, что 05 октября 2011 года, между ООО КБ "Транспортный" и Степашкиным С.А. был заключен договор поручительства N ***, по условиям которого ответчик обязался отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком всех его обязательств по договору о предоставлении кредитной линии N *** от 05 октября 2011 года.

Согласно п. 1.3. договора поручительства, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно как полностью, так и в части. При этом кредитор вправе обратиться с требованием к заемщику, к поручителю и заемщику одновременно, либо только к поручителю по своему усмотрению.

В соответствии с п. 3.1. договора поручительства, при просрочке исполнения поручителем требования кредитора, поручитель уплачивает кредитору неустойку в размере 0,2% процента от суммы просроченной выплаты за каждый календарный день просрочки платежа.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и заемщик, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, возникших по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком.

31 января 2012 года между ООО КБ "Транспортный" и ООО "ФинМаркет" был заключен договор уступки прав требования N***, по условиям которого права требования возврата кредита, процентов и неустойки были уступлены банком ООО "ФинМаркет".

ООО КБ "Транспортный" уведомило Степашкина С*** А*** о состоявшейся цессии путем направления письменного уведомления об уступке прав требования от 25.09.2012 г.

03.10.2012г. ответчик Степашкин С.А. получил от первоначального кредитора письменное уведомление о состоявшемся договоре цессии.

В соответствии с п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п.1ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что к истцу в соответствии с договором от 31 января 2012 года перешло право первоначального кредитора ООО КБ "Транспортный" в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент заключения договора.

В соответствии с п.1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п.п.1 и 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

ООО "ФинМаркет" 07.12.2012 года направило ответчику требование об исполнении обязанности поручителя, в соответствии с которым ответчик обязан в течение 2 (двух) дней с момента получения требования уплатить кредитору суммы задолженности. Однако до настоящего момента указанное требование не исполнено ответчиком.

Исходя из доказательств, представленных сторонами по делу, суд установил, что по состоянию 17 июля 2013 года размер задолженности ООО"ТЕХСТРОЙ" перед истцом составляет *** руб. *** коп., из которых сумма основного долга *** руб., просроченные проценты - *** руб. *** коп., проценты на просроченный основной долг - *** руб. *** коп., пени на просроченный основной долг - *** руб. *** коп., пени на просроченные проценты - *** руб. *** коп., пени за неисполнение поручителем обязательств по договору поручительства - *** руб. *** коп.

Поскольку обязательства по погашению кредита заемщиком надлежащим образом не исполнялись, задолженность по кредиту не погашена, суд пришел к правомерному выводу о том, что ответчик Степашкин С.А. в силу приведенных выше норм закона и условий договора поручительства несет солидарную с ООО "ТЕХСТРОЙ" ответственность перед банком за исполнение условий кредитного договора.

Принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика доказательств, свидетельствующих об исполнении с его стороны как поручителя обязательств по кредитному договору, суд взыскал с него в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере основного долга *** руб., просроченных процентов - *** руб. *** коп., процентов на просроченный основной долг - *** руб. *** коп., пени на просроченный основной долг - *** руб. *** коп., пени на просроченные проценты - *** руб. *** коп., пени за неисполнение поручителем обязательств по договору поручительства - *** руб. *** коп.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика и представителя третьего лица ООО "ТЕХСТРОЙ", не могут являться основанием для отмены решения. Как усматривается из материалов дела, о месте и времени судебного заседания, назначенного на 15.11.2013г., ответчик Степашкин С.А. извещался судом телеграммой, направленной по двум адресам: *** - по месту постоянной регистрации, а также по адресу: *** - по фактическому месту жительства, указанному в договоре поручительства. Кроме того, адрес фактического места жительства указан ответчиком в апелляционной жалобе.

Тот факт, что ответчик Степашкин С.А. не получил телеграмму ни по одному из адресов, не является основанием для отмены состоявшегося решения, поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно разрешил вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика Степашкина С.А., приступив к рассмотрению дела по существу с соблюдением требований ст. 167 ГПК РФ.

Довод жалобы ответчика о том, что суд ненадлежащем образом уведомил третье лицо ООО "ТЕХСТРОЙ", судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку как следует из материалов суд извещал юридическое лицо по адресу, указанному в кредитном договоре. О нарушении своих прав ООО "ТЕХСТРОЙ" не заявляло, с апелляционной жалобой не обращалось.

Утверждения ответчика о том, что суд рассмотрел дело с нарушением правил подсудности, судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно п.6.1 договора поручительства, заключенного между ООО КБ "Транспортный" и Степашкиным С.А., любые вопросы, разногласия или претензии, возникающие из настоящего договора или в связи с его выполнением, подлежат урегулированию между сторонами на взаимоприемлемой основе путем переговоров. При отсутствии согласия споры по соглашению сторон будут рассматриваться в Преображенском районном суде г. Москвы.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

При уступке права требования банком другому лицу сохраняют силу положения о договорной подсудности, согласованные в договоре первоначального кредитора с поручителем.

Таким образом, нарушений норм процессуального права, регулирующих вопросы подсудности спора, судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что определением Преображенского районного суда г. Москвы от 27.05.2013г. первоначальное исковое заявление ООО "ФинМаркет" было возвращено на основании п.2 ч.1ст. 135 ГПК РФ, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку в силу ч.3 ст.135 ГПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

Иные доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, были предметом оценки суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, и не могут служить основанием для отмены решения суда. Нарушений норм процессуального законодательства, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену решения, не установлено.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2013 года, в редакции определения Преображенского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2013 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Степашкина С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: